Решение № 2-29/2019 2-29/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2- 29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, указав, что 07.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (путем акцептирования оферты), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом в 15 000 рублей под 18,9 % годовых в пределах кредита.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. В 2017 году заемщик умерла, ее наследником в силу закона является ФИО5, отвечающая по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 09.12.2018, составляет 29 163 рубля 32 копейки, из которых:

просроченный основной долг – 25340,74 рублей;

просроченные проценты – 3822,58 рублей;

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 29163 рубля 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1075 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила в исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 ( ранее Червяков) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, просившего рассмотреть без его участия, ответчиков, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, уклонившихся от получения судебной корреспонденции.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 15000 рублей. В пункте 4 названного заявления заемщиком указано на ознакомление, согласие и обязанность исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов банка, Памятки Держателя, Руководства по использованию услуг «Мобильного банка», Руководства пользования «Сбербанк Онлайн».

Банком оферта, поступившая от ответчика, была акцептирована, путем заключения кредитного договора № и выдачи ФИО1 кредитной карты <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что усматривается из копии акта о смерти.

Банком заявлено о наличии у ФИО1 долга по кредитным обязательствам в размере 29163 рубля 32 копейки, предъявлены требования к ее наследникам ФИО3, ФИО2 изменившему фамилию на Гольник, согласно представленным данным МП ОМВД России по Русско-Полянскому району.

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО1 являются её дети ФИО2, ФИО3.

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 названного кодифицированного закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа, данного 22.01.2019 нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омской области ФИО7, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, завещание не удостоверялось.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области дан ответ об отсутствии в собственности ФИО1 объектов недвижимости на момент смерти.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не добыто доказательств принятия ответчиками наследства после смерти ФИО1, как и доказательств наличия у умершей наследственного имущества.

29.05.2012 Верховным судом РФ в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя имущества, суд находит прекращенным обязательство умершего заемщика по причине отсутствия наследственного имущества, как и фактического принятия наследства ответчиками в порядке, определенном абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО1 по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.