Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-2765/2017 М-2765/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3283/2017

Дело №2-3283\2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Капуста М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬФО» о взыскании денежных сумм по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 27.11.2017 года л.д.114-117 том 2 ) к ООО «КОМИЛЬФО» взыскании убытков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114730 руб. 25 коп., судебных издержек в размере 13726 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец мотивирует свои требования следующими обстоятельствами:

На основании договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме <адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором подряда № на выполнение работ по ремонту жилья и

построек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (Заказчиком) и ООО «КОМИЛЬФО» (Подрядчиком), который обязался выполнить в жилом помещении по адресу: <адрес>, под свою ответственность все виды работ в квартире, перечисленные в Приложении к договору, а Заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п.4.1 Договора сроки работ были установлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ срок их выполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ в квартире по договору подряда составляет 146162 руб., стоимость работ на балконе - 24 764 рубля; стоимость материалов для ремонта в квартире составляет 54 руб., стоимость материалов для ремонта балкона - 58000 руб. Итого: стоимость работ составляет 170 926 рублей; стоимость материалов - 115 080,54 руб.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика аванс за работы в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату за материалы 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец внес аванс за работы и материалы для ремонта балкона в размере 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец внес аванс за материалы для ремонта балкона и межкомнатные двери в размере 47 000 рублей. Итого: аванс за работы составил 82 000 рублей: аванс за материалы - 137000 рублей, что подтверждается прилагающимися платежными документами.

Однако, несмотря на то, что истец в полной мере выполнил условия Договора, оплатив часть стоимости работ и материалов, представители Ответчика выполняли свою работу некачественно, а именно: керамическая плитка в ванной комнате была выложена по дизайну, не согласованному с ним, что привело к порче использованной плитки. В результате такой укладки плитки на стенах в ванной комнате истцу был причинен материальный ущерб в размере 11132 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о демонтаже плитки, уложенной в ванной комнате, и укладке новой строго по согласованному дизайну. Однако в ответе на претензию было указано, что ответчику непонятен тот факт, что именно было сделано не по заданию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией об устранении в 10-дневный срок указанных замечаний. Однако на претензию последовал необоснованный ответ о приостановлении работ по договору подряда. В результате всего данная переписка не принесла никакого результата, что привело к нарушению прав истца как потребителя. Согласованный письменный проект укладки керамической плитки в ванной комнате отсутствует, дизайн укладки плитки был согласован между истцом и ответчиком устно согласно панно и рисунка плитки.

Также истец обращался к ответчику о предоставлении ему полного перечня выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечня закупленных и использованных материалов в ходе выполнения работ с копиями документов об оплате товаров. В ответ на запрос ему был выдан «фактический перечень выполненных работ», с которым истец не согласен по следующим пунктам:

1. Утепление стен балкона (боковая стена утеплена на 1/3)

2. Утепление пола балкона (верхний слой утеплителя уложен наполовину)

3. Монтаж входной двери (не выполнен монтаж деревянных наличников двери)

4. Укладка плитки кухни (не нанесена затирка между плитками)

5. Смещение крана фильтра (вместо смещения крана добавили новый кран, старый не демонтировали-)

6. Монтаж короба (выполнен только железный каркас короба, обшивка гипсокартоном не сделана)

7. Укладка плитки стен ванной (уложена только на 2 стенах ванной комнаты, и то не полностью)

8. Снабжение/доставка (этот пункт нельзя проверить, не понятно, что доставляли, когда доставляли, откуда доставляли, кем доставляли).

Истец расторгнул договор с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом ответчика.

В результате таких действий ответчика для обследования качества строительно-монтажных работ истец был вынужден обратиться в Проектную организацию «<данные изъяты>», по техническому заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость задолженности ООО «Комилъфо» по Договору № подряда от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом составляет 114 730,25 руб.

В судебном заседании истица ФИО6, и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в уточненной редакции от 27.11.2017 г. в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Комильфо» » в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации юридического лица <адрес> и адресу фактического пребывания <адрес> возвращены «за истечением срока хранения). О причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайств и заявлений в суд не направил. В силу ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежаще.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, выслушав свидетеля ФИО1 исследовав показания свидетелей: ФИО2 ФИО3 ФИО4 письменные материалы гражданского дела, оригиналы документов, представленные в суд, в том числе оригинал заключения по строительно-техническому обследованию качества строительно-монтажных работ, выполненных в жилой квартире по адресу <адрес> Проектной организацией «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.119-171), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания отсутствия вины в просрочке работ и исполнения работ надлежащего качества лежит на исполнителе услуг, то есть ответчике.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предоставлял ответчику возможность предоставить в суд доказательства в обоснование возможных возражений.

Потребитель доказал документально и свидетельскими показаниями факт ненадлежащего и неполного оказания услуг по договору. Эти доказательства ответчиком не опровергнуты.Ответчик в судебные заседания не являлся, письменного мнения по иску в суд не направил.

Принцип состязательности гражданского процесса судом нарушен не был.

Решение вынесено по совокупности оценки добытых и предоставленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «Комильфо» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., учредителем является ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО8 (назначен 15.12.2016 г. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «КОМИЛЬФО», в лице директора ФИО8, заключен договор № на выполнение работ по ремонту жилья – квартиры по адресу: <адрес>, в рамках которого Ответчик (Подрядчик) обязывался в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) выполнить работы указанные в Приложении 1 к данному договору, а Истица (Заказчик) принять и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно п. 5 договора составила 146162 руб., заказчик вносит предварительную оплату в сумме 70000 руб. (л.д. 37).

В соответствии с п.п. 4.1 п. 4 Договора, датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «КОМИЛЬФО», в лице директора ФИО8 было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда №, согласно которого срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик немотивированно без указания конкретных причин сообщил о приостановлении работ (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора (т.1 л.д.71).

Ключи от квартиры возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91).

Претензии направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос на документы о произведенных затратах ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.68-70).

В установленный срок объект заказчику не сдан, двухсторонний акт выполненных работ не составлялся, в адрес истца такой акт не направлялся.

Доводы ответчика, высказанные в ответе на претензию, о вине самого заказчика в просрочке работ, доказательствами не подтверждены.

На претензии истца даны ответы, в которых требования признаны необоснованными (т.1 л.д.72-76).

Итого по договору согласованы стоимость работ и материалы на общую сумму 286006,54 руб. : стоимость работ составляет 170926 рублей; стоимость материалов - 115080,54 руб.

Во исполнение условий договора истец внес в кассу ответчика 219000 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ аванс за работы в размере 70000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ предоплату за материалы 47000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ аванс за работы и материалы для ремонта балкона в размере 55000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ аванс за материалы для ремонта балкона и межкомнатные двери в размере 47000 рублей

Итого: аванс за работы составил 82000 рублей, аванс за материалы - 137000 рублей, что подтверждается платежными документами. (л.д. 48)

Ключи от квартиры заказчик передал представителю подрядчика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

Работы по договору подряда № на выполнение работ по ремонту жилья – квартиры по адресу: <адрес> были произведены не качественно, не в полном объеме, с нарушением оговоренного сторонами срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о демонтаже плитки, уложенной в ванной комнате, и укладке новой строго по согласованному дизайну. Однако, в ответе на претензию было указано, что ответчику непонятен тот факт, что именно было сделано не по заданию.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией об устранении в 10-дневный срок указанных замечаний. Однако, на претензию последовал немотивированный и необоснованный ответ о приостановлении работ по договору подряда.

Претензии удовлетворены не были, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Истец обращался к ответчику о предоставлении ему полного перечня выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и перечня закупленных и использованных материалов в ходе выполнения работ с копиями документов об оплате товаров.

В ответ на запрос ему был выдан «фактический перечень выполненных работ», с которым истец не согласен по следующим пунктам:

1. Утепление стен балкона (боковая стена утеплена на 1/3)

2. Утепление пола балкона (верхний слой утеплителя уложен наполовину)

3. Монтаж входной двери (не выполнен монтаж деревянных наличников двери)

4. Укладка плитки кухни (не нанесена затирка между плитками)

5. Смещение крана фильтра (вместо смещения крана добавили новый кран, старый не демонтировали-)

6. Монтаж короба (выполнен только железный каркас короба, обшивка гипсокартоном не сделана)

7. Укладка плитки стен ванной (уложена только на 2 стенах ванной комнаты, и то не полностью)

8. Снабжение/доставка (этот пункт нельзя проверить, не понятно, что доставляли, когда доставляли, откуда доставляли, кем доставляли).

Истец расторгнул договор подряда № в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ответчика. (л.д. 71)

В ходе рассмотрения спора в суде истец ФИО6 заключил договор с компанией ООО <данные изъяты> с целью предоставления в суд доказательств по иску.

Согласно заключения № проектной организации <данные изъяты>), выполненной инженером ФИО1 в результате строительно-технического обследования качества строительно-монтажных работ, выполненных в жилой квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, в рамках Договора подряда № заключенного ФИО6 с ООО «КОМИЛЬФО» на предмет определения фактической стоимости выполненных работ специалистами проектной организации <данные изъяты> установлено нарушение исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Комильфо» как Подрядчика перед Заказчиком.В связи с тем, что фактический перечень работ в исследуемой кв. № составлен без подробного отражения стоимости поставляемых услуг ООО «Комильфо», а расценки, утвержденные Госстроем России в составе программного комплекса Гранд-Смета проф отличаются от расценок, используемых ООО «Комильфо» в своих расчетах, в ходе проведения анализа платежных документов по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Расчет стоимости работ и затрат на приобретение материалов в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Комильфо» из которого следует, что стоимость задолженности ООО «Комильфо» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО6 составляет 114 730 руб. 25 коп.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> выезжали на осмотр квартиры истца по адресу <адрес>, повторный выезд был ДД.ММ.ГГГГ для уточнения данных по замерам. Фотофиксация проводилась, было составлено два сметных расчета. В расчете № были отражены качественные работы на сумму 114321 руб. (т.2 л.д.127), данные работы были удовлетворительные и их можно принять к зачету. В расчете № указана стоимость работ, имеющих неудовлетворительное качество на сумму 63252 руб. (т.2 л.д.127), в нем указаны работы, которые имеют недостатки материалов, бракованное и некачественное выполнение работ.

Работы по облицовке плитки в ванной комнате выполнены некачественно. Потолок закрывает декоративную вставку, плитка очень высоко поднята над полом, плитка начиналась ложиться снизу, плитка в ванной была подобрана в комплекте по тону, по цвету в сочетании с основным фоном стен. Повторное использование снятой плитки недопустимо. Балкон зачтен как качественной выполненная работа, но есть недоделки. В кухне не выполнена затирка швов в покрытии пола керамической плиткой. В помещении туалета в составе врезки трубопровода необходимо перенести место установки нового запорного крана фильтра. В процессе поставки на объект и установки металлической входной двери недопоставлены: комплект наличников, обрамляющих дверной проем и место сопряжения со стеной из стали с полимерным окрасочным покрытием и комплект ключей от замка.(т.2 л.д.16).

При составлении заключения проанализированы все счета-фактуры, накладные, которые ответчик предоставил в порядке отчета за использованные денежные суммы. Установлены факты завышения или необоснованного включения в указанные документы материалов, работ и услуг. Сумма, подлежащая оплате за материалы и оборудование, поставленные на объект ответчиком, должна составить 53345 руб. В составе счетов-фактур, накладных было включено много сопутствующих материалов, которые не должны учитываться в стоимость ремонта. Они относятся к накладным расходам организации и не должны предъявляться заказчику, например, дополнительные расходы на транспортировку.

В составе договора между сторонами не было сметной документации.

В пункте 5.1 договора указана стоимость работ 146162 руб. (т.1 л.д.37).

К договору приложен Приблизительный перечень работ без указания расценок каждой позиции на сумму со скидкой 146162 руб. (т.1 л.д.43) и Перечень материалов на сумму 57080,53. В этих документах отсутствует подпись истца..

С учетом отсутствия сметной документации при составлении технического заключения и локальных сметных расчетов у ООО <данные изъяты> возник вопрос о приведении в соответствие договорных цен и рыночных цен, по которым проводились расчеты при составлении технического заключения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 (т.2 л.д.3) дала пояснения по поводу применения коэффициента пропорционального соотношения 0,71, примененного в арифметическом расчете на странице 9 заключения № В связи с тем, что в процессе строительно-технического обследования качества строительно-монтажных работ установлено, что в договоре подряда № приблизительный перечень выполняемых работ по договору представлен в виде одной суммы 82764 руб. без предоставления расшифровки ценового выражения по отдельным видам работ, специалистами проектной организации <данные изъяты> были составлены локальные сметные расчеты № и № в программном комплексе «ГрандСмета», версия 7.3 по состоянию на май 2017 г. с применением расценок, утв. Госстроем России. С целью достоверного приведения финансовых отношений сторон на договорной основе по договорным ценам было выведено пропорциональное соотношение коэффициент 0.71 (см. страницу 9 Заключения) к суммам Локальных расчетов № и №, выполненных по утвержденным государственным расценкам, так как указанные расценки выше по стоимости. Применение пропорционального коэффициента 0.71 не ухудшает положения ответчика ООО «Комильфо».

Работы по облицовке плитки в ванной комнате выполнены некачественно. Потолок закрывает декоративную вставку, плитка очень высоко поднята над полом, плитка начиналась ложиться снизу, плитка в ванной была подобрана в комплекте по тону, по цвету в сочетании с основным фоном стен. Повторное использование снятой плитки недопустимо. Балкон зачтен как качественной выполненная работа, но есть недоделки. В кухне не выполнена затирка швов в покрытии пола керамической плиткой. В помещении туалета в составе врезки трубопровода необходимо перенести место установки нового запорного крана фильтра. В процессе поставки на объект и установки металлической входной двери недопоставлены: комплект наличников, обрамляющих дверной проем и место сопряжения со стеной из стали с полимерным окрасочным покрытием и комплект ключей от замка.(т.2 л.д.16).

В ходе судебного заседания установлено, что подрядчик нарушил сроки работ, некачественно выполнил часть работ, часть работ не выполнил, что подтверждено доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из выводов заключения № (л.д.119-130 тома 2) проектной организации «<данные изъяты> а именно:

- по договору произведена оплата 219000 руб.,

- стоимость работ, имеющих удовлетворительное качество 114321 руб. по рыночным ценам в программе «Гранд Смета» (т.2 л.д.39),

- стоимость работ, имеющих неудовлетворительное качество и подлежащие демонтажу и изготовлению вновь с возмещением их стоимости по рыночным ценам в программе «Гранд Смета» (т.2 л.д.44) - 63252 руб.

- фактическая стоимость материалов и оборудования, поставленных на объект 53345,40 руб.

- стоимость задолженности по договору перед истцом 114730,25 руб. из расчета: ( оплачено 219000 руб. минус фактическая стоимость затраченных материалов и оборудования 53345 руб. минус фактически выполненные качественные работы по перечню 50924,75 руб. ( такое значение фактически выполненных работ получено при приведении в соответствие рыночных цен с договорными ценами по алгоритму пропорционального соотношения с применением коэффициента 0.71) – л.15 том 2.

Значение 50924,75 получено следующим путем.

Полный перечень работ по рыночным ценам в программе «Гранд Смета» составил 177573 руб. в результате сложения стоимости качественных 114321 руб. и некачественных работ 63252 руб. Полный перечень работ 177573 руб. соотносим с суммой 71725 руб., которую ответчик посчитал выполненными по своему нераскрытому и расчету (т.2 л.д.29).

Алгоритм пропорционального соотношения исчисляется следующим образом:

(71725 руб. + 53345,4 руб.) \ 177573 руб. = 125070,4 руб. \ 177573 руб. = 0,71- коэффициент пропорционального соотношения.

Фактически качественные работы по перечню приводим в соответствие с применением коэффициента 0,71 по расчету 71725 руб. х 0,71 = 50924,75 руб.

Работы с дефектами и недопоставки по перечню (некачественные) составят 20800,25 руб. из расчета: 71725 руб.-50924,75 руб.

Итого стоимость задолженности 114730,25 руб. из расчета 219000 руб. (оплачено) – 53345 руб. (фактическая стоимость материалов и оборудования) - 50924,75 руб. (учтенные качественные работы, рассчитанные по договорным ценам).

Основаниям не доверять данным доказательствам не имеется. Обследование подтверждено цветными фотографиями, каждый дефект описан, снабжен пояснениями, почему каждый элемент работы нельзя отнести к качественным работам со ссылкой на нормативную документацию. Организация, проводившая обследование и составившая заключение, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. (л.д. 64 том 2) Свидетель имеет необходимое образование и опыт работы (л.д.67-75 том 2).

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬФО» в пользу истца убытки по договору подряда № в сумме 114730 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства дела, бытовые неудобства истца, невозможность въехать в новую квартиру в запланированное время, проживание в худших условиях, нежели чем планировалось, наличие заболевания органов дыхания, что требует приемлемых условий проживания, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬФО» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Претензионный порядок истцом не нарушен. В связи с нарушением прав истца, суд взыскивает с ООО «КОМИЛЬФО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 72365 руб.

Расходы по составлению заключения по строительно-техническому обследованию качества строительно-монтажных работ в сумме 13726 руб.81 коп., которые подтверждены документально, признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Стоимость юридических услуг составила 10000 руб., в том числе составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в 4 судебных заеданиях, подтверждены договором на оказание услуг, распиской в получении денежных средств. (л.д. 87)

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность, характер спора, количество судебных заседаний (пять судебных заседаний), суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КОМИЛЬФО» суд взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 3794 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬФО» в пользу ФИО6:

- убытки по договору подряда №1 от 19 апреля 2017 года в сумме 114730 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 25 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.,

- судебные расходы по составлению заключения по строительно-техническому обследованию качества строительно-монтажных работ в сумме 13726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб.81 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.,

- штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 72365 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) руб.00 коп.

2. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬФО» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 3794 (три тысячи четыреста девяносто четыре) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.108 г.