Решение № 2-1887/2024 2-1887/2024~М-1437/2024 М-1437/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1887/2024

Дело № 2-1887/2024

УИД-59RS0001-01-2024-002945-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по Адрес ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Адрес, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России № по Адрес о возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что в 2009 году истец продал квартиру за 1 900 000 руб. Ему было направлено налоговое уведомление №Дата год об уплате налога в размере 117 000 руб. Он уплатил налог Дата. За период с Дата по Дата истцу была начислена пеня, расчет которой не представлен. Требование об уплате пени № в сумме 2 736,21 руб. было направлено истцу только Дата, то есть по истечении 7 лет. Затем, Дата истец получил еще одно требование об уплате пени. О решениях налогового органа о зачете пени на сумму 685 руб., 258 руб., 4,78 руб. не знал. На основании заявления ИФНС, мировым судьей Дата вынесен судебный приказ ... о взыскании пени в размере 1 785,20 руб. По заявлению истца, определением от Дата судебный приказ был отменен, после чего ответчик обратился с иском в Свердловский районный суд Адрес о взыскании с истца пени в размере 1 785,20 руб., решением от Дата по делу ... в удовлетворении требований было отказано. После принятия вышеуказанного решения, Дата истцу было направлено решение № о взыскании задолженности по пени. За все это время, начиная с 2017 года, истец испытывал волнения, стресс, у него появилась бессонница, постоянно болела голова. Истец является добросовестным налогоплательщиком, а ответчик представляет истца злостным неплательщиком, ему стало казаться, что все осуждают его. Из-за этих переживаний у истца начали проявляться признаки кожного заболевания – псориаза, который в последующем перерос в тяжелую форму. Истец постоянно проходит лечение в стационаре. Псориаз является неизлечимой болезнью, истец постоянно испытывает физические страдания, по рекомендации врача истец должен постоянно пользоваться лечебными мазями, специальными шампунями, увлажняющими кремами. Самая дешевая мазь – Акридерм, стоит 126 руб., в месяц истцу необходимо около 23 штук. Топи-крем – 1 400 руб., необходимо использовать раз в неделю после ванны. Шампунь – Циновит – 400 руб., использовать необходимо 4 раза в месяц. Примерная стоимость всех препаратов в месяц составляет 10 000 руб., а за все время лечения в размере 39 360 руб. В связи с нахождением на больничном истец получил от работодателя заработную плату в размере 6 115,85 руб., тогда как за 9 смен без больничного должен был получить 20 642,57 руб., в связи с этим с ответчика подлежит взысканию материальный вред в размере 14 526,72 руб., всего материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 50 000 руб. Размер компенсации морального истец оценивает также в 50 000 руб.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (л.д. 85).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что налоговым органом принят весь комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством для принудительного взыскания налоговой задолженности. При этом сам по себе пропуск срока для принятия мер по взысканию не нарушает прав налогоплательщика, а лишь является для суда основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа. В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № от Дата «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с Дата действует новая форма учета платежей в бюджетную систему РФ – Единый налоговый счет. Дата было сформировано и направлено истцу требование об уплате задолженности № на сумму 1 785,20 руб. со сроком исполнения Дата. В связи с тем, что в период с Дата по Дата сальдо ЕНС ФИО1 не становилось нулевым или положительным, требование № считается неисполненным. Остаток задолженности по требованию по состоянию на Дата был равен отрицательному сальдо ЕНС на эту же дату и составлял 1 785,20 руб. При наличии отрицательного сальдо и неисполненного требования об уплате задолженности № от Дата, в соответствии со ст. 46 НК РФ, Дата инспекцией принято решение о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика № на сумму 1 785,20 руб. Решение о взыскании сформировано на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования данного решения. Решения выносились на ту часть долга, которая сформировалась до 2023 года. При этом основанием для формирования поручения по такому решению является вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворены требования налогового органа о взыскании долга, соответственно, выставление требования № по состоянию на Дата и вынесение решения № от Дата является правомочным, так как решение Свердловского районного суда г. Перми в законную силу не вступило. При этом решение налогового органа о взыскании не влечет правовых последствий для налогоплательщика в виде фактического изъятия (взыскания) денежных средств в отсутствие судебных актов. Сумма долга 1 785,20 руб. не взыскивалась ни службой судебных приставов, ни налоговым органом. Причинение материального и морального вреда истец связывает с действиями налогового органа по принудительному взысканию налоговой задолженности, которые в соответствии с вышеизложенным являются правомерными, ввиду чего оснований для компенсации вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и причиненным вредом, сам по себе факт возникновения болезни не может быть расценен как возникший ввиду действий инспекции.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы в судебное заседание представителя не направил, позицию по делу не выразил, извещен.

Представитель третьего лица ИФНС по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать по тем основаниям, что налоговый орган при принятии мер принудительного взыскания налоговой задолженности руководствовался нормами НК РФ и действовал в пределах своих полномочий. Принятые налоговым органом меры законны и обоснованы, не нарушают прав налогоплательщика. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и причиненным вредом.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав налогоплательщика в результате действий налогового органа, не связанных с причинением вреда здоровью.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что МИФНС России № по Адрес обратилась в Свердловский районный суд Адрес с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учёте в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. На основании п. 6 ст. 228 НК РФ инспекцией административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год № в размере 117 000 руб. В установленный срок налог уплачен не был. Оплачен Дата в сумме 33 800 руб., Дата – 9 000 руб., Дата – 8 500 руб., Дата – 20 000 руб., Дата – 24 000 руб., Дата – 11 700 руб. На основании ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 было направлено требование № по состоянию на Дата, об уплате пени, со сроком исполнения не позднее Дата в размере 1 785 руб., за период с Дата по Дата. В установленный срок пени уплачены не были. Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №а-... вынесен мировым судьей Дата. В связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа Дата мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2024 по делу ... в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2009 год в сумме 1 785,20 руб. отказано (л.д. 7-8). Решение вступило в законную силу 12.04.2024

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела №а-... судом установлено, что согласно декларации о доходах 3-НДФЛ за 2009 г., ФИО1 в 2009 г. был получен доход от продажи квартиры в сумме 1 900 000 руб., сумма налога на доходы составила 117 000 руб. Дата ФИО1 было направлено налоговое уведомление № об уплате налога в срок до Дата. Оплачен налог был Дата в сумме 33 800 руб., Дата – 9 000 руб., Дата – 8 500 руб., Дата – 20 000 руб., Дата – 24 000 руб. и Дата – 11 700 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, за период с Дата по Дата, на основании ст. 69, 70 НК РФ, ФИО1 были начислены пени в размере 1 785 руб. Как следует из материалов дела, в том числе представленной административным истцом информации о расчете пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с Дата по Дата, недоимка была полностью уплачена налогоплательщиком Дата. При этом требование об уплате пени №, в нарушение вышеназванных правовых норм, было направлено в адрес административного ответчика только Дата, то есть, по прошествии 9 лет после возникновения задолженности, что свидетельствует об отсутствии доказательств соблюдения административным истцом требований части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений о выставлении требования об уплате пени в более ранний период налоговым органом не представлено. Ссылка в административном иске на выставление налоговым органом требования № по состоянию на Дата не свидетельствует о соблюдении инспекцией срока его составления.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 51) указал, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент спорных правоотношений) не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части), если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу ..., вопреки доводам ответчика и третьего лица в отзывах на исковое заявление, свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях налогового законодательства.

Как установлено судом, после обращения ответчика в суд с административным иском, Дата налоговым органом было сформировано и направлено истцу требование об уплате задолженности № на сумму 1 785,20 руб. со сроком исполнения Дата. После принятия решения по делу ... (дата принятия решения – Дата, мотивированное решение изготовлено Дата), Дата МИФНС № по Адрес принято решение № о взыскании задолженности в размере 1 785,2 руб. за счет денежных средств налогоплательщика ФИО1 в банках (л.д. 15).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО1 в связи с неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России № по Адрес, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылается на неправомерные действия Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, выразившиеся в несвоевременном (позднее на 9 лет) направлении ему, как налогоплательщику, требования об уплате пени по налоговой задолженности, погашенной в полном объеме 26.11.2010, принятыми налоговым органом в последующем мерами по принудительному взысканию указанной пени, в том числе принятым ответчиком после отказа судом в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 пени решением о принудительном взыскании этой же суммы пени за счет денежных средств истца в банках, в связи с указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он испытывал такие негативные эмоции, как страх, тревогу, обиду за несправедливость от ущемления его прав государственным органом, был вынужден предпринимать меры к защите своих прав в судебном порядке, что привело к ухудшению сна, появлению нервозности, ухудшению общего самочувствия.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец неоднократно обращался за медицинской помощью. Выписками из истории болезни № ....д. 9-14).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительность испытываемых негативных эмоций, вызванных нарушением ответчиком прав истца, ухудшение состояния его здоровья вследствие нравственных переживаний: ...). Болезнь имеет мультифакторную природу, но чаще всего обусловлена наследственной предрасположенностью, нарушением иммунитета, расстройствами эндокринной и нервной систем. Согласно осмотру истца врачом по профилю дерматовенерологии от Дата, в анамнезе заболевания указано: псориаз около года, в анамнезе жизни указана наследственность по псориазу. В осмотре от Дата в анамнезе заболевания указано: псориаз в течение длительного времени, обострение осень-весна каждый год (л.д. 54-55). Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика, причинившими истцу нравственные страдания, и развитием у него заболевания псориаз, ФИО1 не представлены.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, соразмерности, суд считает, что с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., которое истец обосновывает тем, что в связи с заболеванием (псориазом), ему было назначено лечение дорогостоящими лекарственными препаратами, за время лечения потрачено около 39 360 руб.; в связи с временной нетрудоспособностью по причине заболевания псориазом истец недополучил от работодателя заработную плату в размере 14 526,72 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку возникновение у истца указанного заболевания по причине незаконных действий ответчика судом не установлено, также не представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (...) отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...