Решение № 2А-4292/2017 2А-4292/2017~М-4234/2017 М-4234/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-4292/2017

Дело № 2а- 4292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Новгородской области о признании необоснованным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, признании сведений, содержащихся в ответе на обращение, не соответствующими действительности, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Новгородской области о признании необоснованным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, содержащегося в письменном ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании не соответствующими действительности содержащихся в указанном письменном ответе сведений об ознакомлении ФИО1 с материалами надзорного производства на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании принять меры по сути заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года через интернет-приемную он обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области (далее также – Управление) с заявлением о проведении внеплановой проверки содержания объекта культурного наследия - «церковь Климента на Иворовой улице», в связи с аварийным состоянием системы водоотведения кровли, угрожающим сохранности данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было получен ответ Управления на данное обращение (№), которым административному истцу было сообщено об отсутствии оснований для проведения такой проверки в связи с тем, что ранее прокуратурой Новгородской области Управлению уже было отказано в ее согласовании. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с просьбой проверить законность отказа Управления в проведении внеплановой проверки объекта культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом был получен ответ прокуратуры Новгородской области №, согласно которому в связи с отсутствием в обращении ФИО1 сведений о фактах угрозы причинения вреда объекту культурного наследия отказ Управления в проведении внеплановой проверки данного объекта является законным. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с жалобой на ответ прокуратуры Новгородской области №, в удовлетворении которой административному истцу также было отказано письмом №, полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что обращение ФИО1 в Управление с заявлением о проведении внеплановой проверки объекта культурного наследия не содержало достаточных данных о наличии реальной угрозы причинения вреда поименованному объекту. ДД.ММ.ГГГГ года через интернет-приемную ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению и снятии копий с данных материалов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу были представлены материалы проверки по иному его заявлению, в тот же день ФИО1 вновь обратился к административному ответчику с заявлением аналогичного содержания. Однако в последующем ФИО1 вновь представили для ознакомления материалы проверки по иному заявлению административного истца. При этом из устных пояснений сотрудника прокуратуры Новгородской области следовало, что надзорное производство по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, административным ответчиком не формировалось, а проверка по данным фактам не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был получен письменный ответ прокуратуры Новгородской области №, согласно которому с учетом отсутствия в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года сведений о фактах угрозы причинения вреда объекту культурного наследия отказ Управления в проведении внеплановой проверки поименованного объекта является обоснованным. В данном ответе также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года административный истец был ознакомлен с документами надзорного производства. Вместе с тем ссылка административного ответчика на отсутствие в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления сведений о фактах угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, а равно на то, что ФИО1 был ознакомлен с материалами надзорного производства, необоснованны и не соответствуют действительности. При этом прокуратурой Новгородской области должными образом не была проведена проверка по жалобе ФИО1 на отказ Управления в проведении внеплановой проверки объекта культурного наследия - <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области (далее – Управление).

Представитель заинтересованного лица Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанными решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемых решений возлагается на административного истца.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Управление с заявлением о проведении внеплановой проверки содержания объекта культурного наследия - <данные изъяты> в связи с аварийным состоянием системы водоотведения объекта, угрожающим его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением принято решение об отказе в проведении внеплановой проверки вышеназванного объекта культурного наследия в связи с тем, что ранее на основании аналогичного по содержанию заявления ФИО1 Управление обращалось в прокуратуру Новгородской области с заявлением о согласовании внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица, являющегося правообладателем названного объекта, однако решением прокуратуры Новгородской области в согласовании такой проверки Управлению было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1, посредством сервиса «интернет-приемная» на официальном сайте прокуратуры Новгородской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет», обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил проверить законность вышеназванного решения Управления, а также разъяснить срок проведения повторной проверки в случае не устранения угрозы причинения вреда объекту культурного наследия. Данное электронное обращение зарегистрировано прокуратурой Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Новгородской области в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанное обращение №, которым административному истцу разъяснено, что отказ Управления в проведении внеплановой проверки юридического лица, являющегося правообладателем объекта культурного наследия - <данные изъяты> обусловлен отсутствием в заявлении ФИО1 о проведении данной проверки сведений о фактах угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, а также разъяснено, что срок проведения внеплановой проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, посредством сервиса «интернет-приемная» на официальном сайте прокуратуры Новгородской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет», ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть вопрос согласования внеплановой проверки объекта культурного наследия - <данные изъяты> в связи с аварийным состоянием системы водоотведения с кровли.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Новгородской области в адрес административного истца был направлен ответ №, в котором ФИО1 разъяснены основания принятия прокуратурой Новгородской области решения об отказе в согласовании Управлению внеплановой проверки юридического лица, являющегося правообладателем объекта культурного наследия - <данные изъяты> отсутствие в представленных материалах достаточных данных о наличии реальной угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Новгородской области поступило электронное обращение ФИО1 об ознакомлении с материалами надзорного производства № и предоставлении возможности копирования данных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу были представлены для ознакомления материалы надзорного производства № на <данные изъяты>, что подтверждается справкой старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

В тот же день ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его обращению в Управление о проведении внеплановой проверки объекта культурного наследия <данные изъяты> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с их отсутствием в материалах надзорного производства №.

Как это следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, и справки старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 повторно был ознакомлен с материалами надзорного производства №, в том числе с приобщенными к данным материалам заявлением комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года №, заявлением ФИО1 в данный комитет от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении проверки состояния объекта культурного наследия <данные изъяты> решением прокуратуры Новгородской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № При этом от подтверждения факта ознакомления с материалами надзорного производства в письменной форме ФИО1 отказался ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о фактическом проведении административным ответчиком проверки по обращениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением, в котором просил повторно проверить законность решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в проведении проверки содержания объекта культурного наследия <данные изъяты> а также указал на отсутствие документарного подтверждения проверки административным ответчиком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и на отказ в ознакомлении с материалами надзорного производства на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Новгородской области в адрес заявителя был направлен ответ № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 повторно были разъяснены основания отказа в согласовании прокуратурой Новгородской области проведения испрашиваемой проверки, основания принятия Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в проведении данной проверки на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также разъяснено право обратиться в Управление с мотивированным заявлением о проведении проверки юридического лица, являющегося правообладателем объекта культурного наследия - <данные изъяты> содержащим факты реальности угрозы причинения вреда данному объекту культурного наследия. Одновременно ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ему предоставлялись для ознакомления материалы надзорного производства.

Оспаривая решение прокуратуры Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец в административном исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что проверка изложенных в его обращениях доводов относительно наличия реальной угрозы причинения вреда объекту культурного наследия <данные изъяты> вследствие ненадлежащего состояния системы водоотведения административным ответчиком фактически не проводилась.

При оценке данного довода административного истца суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 10 того же Федерального закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки не могут служить обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 20 вышеназванного Федерального закона нарушения требований, установленных пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, отнесено к грубым нарушениям организации и проведения проверок, влекущим за собой отмену результатов проверки.

По смыслу приведенных выше положений закона, содержащих исчерпывающий перечень объектов, угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе и в случае, если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях каких-либо обязательных требований.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее - Инструкция), поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В силу п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя либо его представителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель (его представитель) ознакомлен (п. 4.16 Инструкции).

Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если его повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что прокуратурой Новгородской области в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции срок были проверены и отклонены приведенные в вышеперечисленных обращениях доводы административного истца относительно незаконности и необоснованности решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в проведении внеплановой проверки правообладателя объекта культурного наследия «церковь Климента на Иворовой улице». Основания для принятия данного решения административным ответчиком мотивированы.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что письменные обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов административному истцу даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении упомянутых обращений со стороны должностных лиц прокуратуры Новгородской области не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Несогласие же административного истца с содержанием данных ответов само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении упомянутых обращений.

В этом отношении судом учитывается, что ФИО1 не был лишен права обжаловать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в проведении внеплановой проверки юридического лица, являющегося правообладателем объекта культурного наследия - <данные изъяты> в судебном порядке.

Вопреки доводам административного истца в материалы дела также представлены доказательства ознакомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года с надзорным производством №, в том числе с заявлением комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года №, заявлением ФИО1 в комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении проверки содержания объекта культурного наследия, решением прокуратуры Новгородской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №

При указанных обстоятельствах, поскольку противоправность действий должных лиц прокуратуры Новгородской области при рассмотрении обращений ФИО1, равно как и нарушений предоставленными ответами его прав либо законных интересов, в судебном заседании не установлено, предусмотренных законом оснований в удовлетворении административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу, судом также учитывается, что ФИО1, обратившимся ДД.ММ.ГГГГ года в суд с административным иском, в котором заявителем фактически оспаривается бездействие административного ответчика при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, ответы на которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, и с которыми, кроме того, последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания такого бездействия.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено, данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований об обязании административного ответчика принять меры по существу обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.