Приговор № 1-33/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с телевизионной тумбы в комнате принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы в виде детской стопы, весом 1,71 гр., стоимостью 5 300 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из коробки лежащей на диване в комнате принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы узорного переплетения со вставкой из серого металла, весом 1,8 гр., стоимостью 5 500 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла в гости к своему брату Свидетель №1, который совместно со своей женой Потерпевший №1 и ребёнком проживает в <адрес>. Находясь в зале, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла с тумбочки золотое кольцо, выполненное в виде детской стопы, положила в карман своих джинсовых брюк и ушла. По пути домой на старой рыночной площади она продала украденное кольцо неизвестному ей мужчине за 1 000 рублей, на которые приобрела спиртное и продуты.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к Свидетель №1, и находясь в зале, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из коробки лежащей на диване взяла золотое кольцо в виде узорного переплетения со вставкой из металла серого цвета, положила его в карман своих джинсовых брюк и ушла из квартиры. По пути домой она позвонила Свидетель №2, которая помогла ей заложить кольцо в ломбард, а полученные денежные средства она потратила на приобретение спиртного и продуктов. Через несколько дней она была доставлена в отдел полиции, где призналась в совершенных ею преступлениях, а ДД.ММ.ГГГГ выкупила украденное кольцо из ломбарда и передела следователю для возврата Потерпевший №1

Обстоятельства совершенных преступлений ФИО1 изложила 21 и ДД.ММ.ГГГГ в своих явках с повинной (л.д.20, 32) и подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.93-98).

Причиненный потерпевшей ущерб возместила частично по причине отсутствия денежных средств. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ним в гости пришла сестра ее мужа ФИО1, после ухода которой она обнаружила отсутствие на тумбочке золотого кольца, которое было выполнено в виде детской стопы. Она не придала этому значения, решив, что оно куда-то закатилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ним вновь пришла ФИО1, после ухода которой она вновь обнаружила отсутствие золотого кольца узорного переплетения со вставкой из серого металла. Тогда они с мужем догадались, что похитить кольца могла только ФИО1, так как других лиц в этот период в их квартире не было. По факту кражи принадлежащих ей двух золотых колец она написала заявление в полицию.

С оценкой похищенного имущества согласна, ущерб от хищения золотых колец стоимостью 5 300 рублей и 5 500 рублей для неё является значительным, причиненный ей материальный ущерб возмещён частично путем возврата кольца стоимостью 5 500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, к нему в гости пришла его сестра ФИО1 В это время его жена Потерпевший №1 с ребёнком спали в зале, а он отлучился в ванную комнату. Затем они с сестрой, выпив кофе, ушли, а вечером он узнал от супруги о пропаже золотого кольца в форме детской стопы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ним вновь пришла ФИО1. Разбирая в комнате мебель для продажи, он убрал лежащие на телевизионной тумбе два золотых кольца в коробку, которую поставил на диван в зале. Пока он и Потерпевший №1 выносили тумбу на лестничную площадку покупателям, ФИО1 оставалась в комнате одна, а после их возвращения она ушла домой. Примерно в 13 часов 00 минут, в ходе уборки его жена обнаружила отсутствие в коробке золотого кольца узорного переплетения со вставкой из серого металла. Тогда они догадались, что похитить кольца могла только ФИО1, поскольку посторонних в их квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ его супруга по факту кражи колец обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д.75-76) показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она помогла ей сдать золотое кольцо в ломбард, расположенный в <адрес>. Деньги от сдачи кольца в сумме 3 200 рублей она передала ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ вновь по ее просьбе выкупила сданное ею золотое кольцо, которое, как призналась ФИО1, она украла у жены брата.

Свидетель Свидетель №3 - товаровед ООО «Ломбард-Ист», расположенного по адресу: <адрес> в ходе предварительного следствия (л.д.77) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут Свидетель №2 сдала в ломбард женское золотое кольцо 585 пробы, весом 1,8 гр. за 3 200 рублей. Ею был заполнен залоговый билет №, в котором она и Свидетель №2 поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вновь пришла и выкупила сданное ею ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо, о чем в залоговом билете она сделала соответствующую отметку. О том, что кольцо является краденным, она узнала от сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> по каналу «02» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о хищении ФИО1 двух золотых колец (л.д.4),

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух принадлежащих ей золотых колец (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место и факт хищения двух золотых колец, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.7-9),

- справкой ООО «Ломбард-Ист» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца 585 пробы, 19 размера, весом 1,8 гр., приобретённого в сентябре 2019 года, составляет 5 500 рублей (л.д.23),

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес> путём свободного доступа совершила хищение золотого кольца принадлежащего ФИО4(л.д.36),

- справкой ООО «Ломбард - Ист» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца 585 пробы, 18 размера, весом 1,71 гр., приобретённого в апреле 2018 года, составляет 5 300 рублей (л.д.45),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты и осмотрены золотое кольцо, выполненное в виде узорного переплетения со вставкой из металла серого цвета, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 сдала в ломбард кольцо весом 1,8 гр., 585 пробы, получив денежные средства в сумме 3 200 рублей (л.д.66-67, 68-69, 79, 81-83), признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70-72, 84-86).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана её признательными показаниями, явками с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО1 тайных хищений принадлежащих Потерпевший №1 золотых колец стоимостью 5 300 рублей и 5 500 рублей, что повлекло для потерпевшей причинение значительного материального ущерба на общую сумму 10 800 рублей.

Проанализировав все исследованные доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности, корыстной направленности, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Она не судима, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, представленные явки с повинной по всем преступлениям, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание за совершенные преступления по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить подсудимой наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и принимая во внимание наличие у неё постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- золотое кольцо, выполненное из металла жёлтого цвета 585 пробы, имеющее узорное переплетение со вставкой из металла серого цвета, переданное потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить Потерпевший №1,

- залоговый билет № серии НВ от ДД.ММ.ГГГГ, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, - возвратить ООО «Ломбард - Ист».

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова