Решение № 2-593/2019 2-593/2019(2-9277/2018;)~М-8564/2018 2-9277/2018 М-8564/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-593/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГОРА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «АГОРА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 150 845 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 150 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 150 845 рублей. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 150 845 рублей оплачены ответчику. Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку в настоящее время кухонных гарнитур смонтирован частично, по акту приема-передачи ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако ее требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о выплате денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, однако его требования не удовлетворены. Согласно заключению специалиста кухонный гарнитур не соответствует критериям заказа. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако его требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме, уточнив, что кухонный гарнитур не соответствует заявленным размерам, имеет многочисленные недостатки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) кухню «Ирина», низ «Страйп черный» с цоколем, верх «Страйп белый» h 650 мм., корпус «Венге», столешница Андромеда черная 1 – 3м-1 + угол, фартук 2 ед. S 061Р на общую сумму 137 145 рублей, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику 137 145 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Юрстрой» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО «Юрстрой» обязуется осуществить сборку кухни «Ирина», низ «Страйп черный» с цоколем, верх «Страйп белый» h 650 мм., корпус «Венге», столешница Андромеда черная 1 – 3м-1 + угол, фартук 2 ед. S 061Р + плинтус за счет сборки на общую сумму 13 700 рублей, а заказчик оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Юрстрой» 13 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью представителя ответчика на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО2, кухонный гарнитур, установленный у ФИО1, не соответствует критериям заказа. Необходимо произвести демонтаж имеющегося кухонного гарнитура и установить встроенный кухонный гарнитур отвечающий размерам и требованиям заказчика. Устранение недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами на изготовление таких же новых предметов. Выявленные дефекты являются существенными. Существенно нарушены требования ГОСТа 16371-96; п. 2.2.1., 2.2.2., п. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанной мебели.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что указанная мебель имеет указанные недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в спорном товаре – указанной мебели, недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков товара, суду не представил.

Истец доказал факт того, что в товаре обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, вины потерпевшего и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств, оплаченных за товар в сумме 137 145 рублей.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 13 700 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Юрстрой», ответчик стороной указанного договора не является.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по указанному договору подлежат удовлетворению частично в размере 137 145 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Помимо того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка удовлетворения указанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2018г. составляет 100 дней, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 137 145 рублей (137 145 рублей х 1 % х 100 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 137 145 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 137 645 рублей от суммы присужденной судом в размере 275 290 рублей (137 145 рублей + 137 145 + 1000 рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «АГОРА» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АГОРА» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АГОРА» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев