Решение № 2-3484/2025 от 23 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование частью земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 63:01:0918001 по адресу <адрес>, площадью 80 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 рубля 71 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование частью земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 63:01:0918001 по адресу <адрес>, площадью 91 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей 08 коп.;

- обязать освободить земельный участок площадью 91 кв.м. и 80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и привести его в состояние, пригодное для использования в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обосновании указав, что по итогам проведенных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара установлено ФИО2 и без оформленных в установленном порядке документов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91 кв.м под часть автомойки.

Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается актом контрольного мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами.

Таким образом, ответчик используют земельный участок площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара под огороженную территорию без каких-либо правовых оснований, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ департамент предложил ФИО2 в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> условия направленной претензии ответчиком выполнены не были до настоящего времени.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование частью земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 63:01:0918001 по адресу <адрес>, площадью 80 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 рубля 71 коп.

Согласно расчету сумма процентов частью земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 63:01:0918001 по адресу <адрес>, площадью 91 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей 08 коп.

Принимая во внимание, что нахождение незаконно возведенных ответчиком объектов на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, направил ходатайство о рассмотрение дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в процессе представитель возражал против удовлетворения требований в части освобождении земельного участка, представил платежные документы об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дал пояснения аналогично изложенным возражениях.

Третье лицо <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ ФИО1 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской ФИО1 (федеральной собственности).

Статья 25 Земельного кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», веденной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты ФИО1 Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти <адрес> по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>», в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти <адрес> полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Согласно положений ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 объект недвижимости – нежилое здание с наименованием «Механизированная мойка», площадью 217.7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 63:01:0918001:5459-63/468/2024-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости 63:01:0918001:5459-63/468/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате приобретения указанного объекта у АО «Автоколонна 1817».

Согласно договора передачи имущества в собственность акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Фондом имущества <адрес> и АО «Автоколонна №», приложению № к данному договору (акт оценки стоимости незавершенного капительного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), свидетельству о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-23470/2017, право собственности АО «Автоколонна №» на объект недвижимого имущества возникло в процессе приватизации имущества предприятия «Автоколонна №»

При этом право собственности на земельный участок под объектом недвижимого имущества ни одним из собственников в установленном порядке оформлено не было.

что Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольного мероприятия (выездное обследование) земельного контроля, установлено, что в соответствии с информацией, поступившей в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а-2009/2014, расположенного по адресу <адрес>, площадью 80,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:38, под временный павильон «Автотехобслуживание», заключенный с ООО «Титан плюс» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об отказе от договора. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0918001:38, площадью 80,00 кв. м, с видом разрешённого использования под временный павильон "Автотехобслуживание", расположенном по адресу: <адрес>, при этом сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:38 расположен 63:01:0918001:5459 - 2-х этажное металлическое нежилое здание – механизированная мойка, площадью 217,7 кС. м, 1992 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, на указанный объект зарегистрировано право собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается неогороженный земельный участок, занятый металлическим павильонном серо - коричневого цвета с надписью «Автомойка на Авроре», на момент выезда в павильоне осуществлялась мойка автомобилей.

С целью определения площади земельного участка занятого металлическим павильоном серо –коричневого цвета с надписью «Автомойка на Авроре», проведена геодезическая съемка с использованием геодезическим спутниковой аппаратуры, в результате которой установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого металлическим павильоном серо – коричневого цвета с надписью «Автомойка на Авроре» составляет 166 кв.м., при этом под размещение указанного павильона занята часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:38 с видом разрешенного использования: под временный павильон «Автотехобслуживание» площадью 75 кв.м., а также часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 91 кв.м.

Сведения о предоставлении указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 91 кв.м. а администрации района отсутствует.

Установлено, что ФИО2 при использовании объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0918001:5459 -2- этажного металлического нежилого здания - механизированной мойки, плоащдью 217,7 кв.м., 1992 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии правоустанавливающих документов на землю используются часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:38, с видом разрешенного использования: под временный павильон «Автотехобслуживание», площадью 75 кв.м., а также часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 91 кв.м., расположенные по адресному ориентиру: <адрес>/ул. авроры, ято является признаком нарушения ст.25, ст. 26 ЗК РФ.

ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка под размещение объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0918001:5459 – 2х этажного металлического нежилого здания – механизированной мойки, площадью 217,7 кв.м., 1992 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту контрольного мероприятия, без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по указанному адресному ориентиру, в результате которого установлено, что земельный участок, площадью 91,00 кв. м, используется под частью автомойки.

Вместе с тем, из представленного суду ответчиком постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-23470/2017 следует, что право собственности АО «Автоколонна №» на указанное здание механизированной мойки возникло в порядке приватизации до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанное постановление вступило в силу и не было в последующем обжаловано.

Из определения следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав подлежащего приватизации имущества государственного предприятия «Автоколонна №», в перечень которого вошел объект недвижимости – Механизированная мойка. Спорный объект недвижимости в перечне объектов, которые не подлежали приватизации и в отношении которых установлен особый режим приватизации не значится; в реестре федерального имущества не состоял, на момент приватизации он находился на балансе государственного предприятия «Автоколонна №»

Таким образом, арбитражным судом установлено, что спорное здание - Механизированная автомойка, площадью 217,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> №. Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи имущества в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки стоимости имущества, являющимся Приложением № к договору передачи имущества в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании общества в результате приватизации, ОАО «Автоколонна №» является собственником объекта.

Суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество в составе единого имущественного комплекса предприятия фактически вошло в уставный капитал акционерного общества «Автоколонна №», созданного в процессе приватизации путем преобразования объединения в акционерное общество, правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «Автоколонна №».

Руководствуясь статьями 217 - 219 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд <адрес> признал доказанным факт возникновения у акционерного общества «Автоколонна №» права собственности на Механизированную автомойку, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство объекта осуществлено хозяйственным способом, завершено в 1992 году.

Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, поскольку объект создан до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, получение отдельного документа в виде разрешения на строительство объекта не требовалось.

В результате постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-23470/2017 по иску по иску открытого акционерного общества «Автоколонна №», к обществу с ограниченной ответственностью «Титан плюс», Департаменту градостроительства г.о. Самара об истребовании имущества, о признании права собственности, иск удовлетворен частично. Недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность 2, площадь 217,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> истребовано из незаконного владения ООО «Титан плюс».

Таким образом, указание в акте контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а-2009/2014 на земельный участок земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «Титан плюс», следует расценивать, как подтверждение выводов судебных инстанций о легитимности права собственности АО «Автоколонна 1817» на объект недвижимого имущества – здание «Механизированной мойки».

Кроме того, в рамках рассмотрения искового заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО "Титан плюс" об обязании ООО «Титан плюс», освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:09 18 001:38, площадью 80 кв.м. по делу № А55-3861/2019 установлено следующее.

Между Министерством имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан плюс" (арендатор) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №а-2009/2014 аренды земельного участка, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0918001:38, расположенного по адресу: <адрес> для использования под временный павильон «Автотехобслуживание».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством имущественных отношений направило арендатору уведомление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ №а-2009/2014 с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № истец повторно предложил освободить участок и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:38, площадью 80,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занят частью объекта недвижимости здание - Механизированная автомойка, собственником которого является АО «Автоколонна 1817», требование, обращенное к ООО «Титан плюс», из незаконного владения которого данное имущество было истребовано в пользу АО «Автоколонна 1817», не основано на нормах права, и удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод о принадлежности здания АО «Автоколонна 1817» арбитражным судом был сделан в рамках дела № А55-3863/2019 по с пору в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0918001:37, площадью 80,0 кв.м., переданного ООО «Титан плюс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а-2009/2012 и истребованному назад при отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, согласно данным портала Росреестра, данный земельный участок на сегодняшний день является погашенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30903/2018 удовлетворено заявление АО «Автоколонна №». Признаны незаконными действия администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по включению в приложение № к постановлению администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр самовольно установленных на территории Советского внутригородского района г.о. Самара нестационарных объектов потребительского рынка и услуг) объекта недвижимого имущества, принадлежащего АО «Автоколонна №» на праве собственности – здания, назначение: Нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (пункты 43 и 206 реестра), суд обязал администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Автоколонна №» путем исключения пунктов 43 и 206 из Приложения №.

Суд исходил из того, что здание механизированной автомойки, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Автоколонны № и с момента государственной регистрации общества «Автоколонна №» в качестве юридического лица возникло и его право собственности на спорный объект недвижимости. Спорный объект является объектом капитального строительства, а в реестры администрации вносятся нестационарные торговые объекты, размещение которых должно согласовываться с администрацией района, внесение спорного объекта в реестры администрации незаконно и нарушает права АО «Автоколонна №», как собственника объекта.

Таким образом, возникновения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0918001:5459 – 2х этажного нежилого здания – механизированной мойки, площадью 217,7 кв.м., 1992 года постройки, расположенного по адресу <адрес> в рамках дел №А55-23470/2017, А55-30903/2018, № А55-3861/2019, № А55-3863/2019, а также решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом ответчик ФИО2, является текущим законным собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0918001:5459 – 2х этажного нежилого здания – механизированной мойки, площадью 217,7 кв.м., 1992 года постройки, расположенного по адресу <адрес> обратного истцом не предоставлено, требования о признании указанного объекта самовольным строением не заявлялось, право собственности ответчика на объект недвижимого имущества оспорено не было.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1. ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах, требование об освобождении земельного участка площадью 91 кв.м. и земельного участка площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также приведении указанных участков в состояние, пригодное для использования, удовлетворению не подлежит.

При этом права на земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества ответчиком не оформлены. Фактически ответчик использовал находящиеся в публичной собственности земельные участки под принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование землей.

Ответчиком в рамках настоящего судебного разбирательства был представлен расчет стоимости неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку под нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0918001:5459 в размере 32195 рублей 26 коп.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в оплаченной ответчиком части.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска в указанной части, суд исходит из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Расчет за пользование земельным участками сторонами основан на методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

До судебного заседания ответчиком представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплачена взыскиваемая сумма в размере 360 рублей 79 копеек, в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование частью земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 63:01:0918001 по адресу: <адрес>, площадью 91 кв.м, в размере 8 (восемь) руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование частью земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 63:01:0918001 по адресу: <адрес>, площадью 80 кв.м, размере 352 (триста пятьдесят два) руб. 71 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения дела заявленная ко взысканию задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами погашена ответчиком в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований в этой части у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 взыскании о процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: