Решение № 2-4488/2023 2-535/2024 2-535/2024(2-4488/2023;)~М-3252/2023 М-3252/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-4488/2023

Дело № 2-535/2024

УИД 78RS0017-01-2023-005368-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать задолженность по договору займа в размере 95 600 000 руб., сумму вознаграждения в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 223 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.12.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 000 руб., сроком на 3 года до 04.12.2022. Согласно п. 2.1 договора займа, за пользованием суммой займа, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 20 000 000 руб.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства до 04.12.2022 вернула не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца – адвокат Исакас Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила снизить размер процентов, указывая на то, что ответчиком по договору займа было выплачено 3 500 000 руб. Ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика и на нахождении у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверила представление своих интересов представителю.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 100 000 000 руб., сроком на 3 года до 04.12.2022.

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользованием суммой займа, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд находит установленным факт получения ответчиком займа в сумме 100 000 000 рублей, согласно условиям, заключенного договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика 95 600 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Доказательств уплаты ответчиком денежных средств в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.807- 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате суммы вознаграждения,, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и вознаграждения в целом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным в части взыскания суммы долга и вознаграждения, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата займа и вознаграждения в полном объёме ответчиком не представлены.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средства в размере 4 223 424 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Так, сумма процентов за период с 05.12.2022 по 07.07.2023 (215 дней) составляет 4 223 424 руб. 66 коп. из расчёта: (95 600 000 х 215 х 7,5 %) / 365.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождении на иждивении ФИО2 двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом обеспечения баланса законных интересов каждой из сторон спора.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленное ходатайство, с учётом соотношения размера неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, тяжелого материального положения ответчика или невозможности по состоянию здоровья исполнять в полном объеме кредитные обязательства суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО2, <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 95 600 000 руб., сумму вознаграждения в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 223 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин