Решение № 2-423/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-423/2024;)~М-398/2024 М-398/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-423/2024

Дело № 2-8/2025

УИД № 59RS0026-01-2024-000884-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к супругам ФИО4 с требованием об истребования из незаконного владения ответчиков автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Форд Фокус г.н. №. Автомобиль приобретался ею совместно с <ФИО>7 в октябре 2017 г. в период совместного с ним проживания. Приобретенным автомобилем фактически пользовался <ФИО>7, сам нес расходы по содержанию автомобиля, его ремонту, автомобиль был передан ею <ФИО>7 в безвозмездное пользование, так как они фактически жили одной семьей, имеется общий ребенок. В 2022 г. <ФИО>7 на данном автомобиле уехал к своим родителям супругам ФИО4 в <адрес>, где проживал какое-то время, а вскоре заключил контракт для службы в зоне СВО, который погиб при выполнении воинского долга 14 июня 2024 г. перед тем как отправится в зону СВО на военную службу, <ФИО>7 оставил принадлежащий ей автомобиль во дворе дома своих родителей ФИО4, где он находится до настоящего времени. Предполагает, что ключи и документы на автомобиль могут также находиться у ответчиков. На неоднократные просьбы добровольно передать автомобиль ответчики отказывали, считая автомобиль принадлежащем сыну, а после его смерти им как наследникам. Просила истребовать автомобиль Форд Фокус г.н. №, ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства из незаконного владения ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебное извещение направлено по месту их регистрации и неоднократно возвращалось с отметкой Почты России об истечении срока хранения корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении виндикационного требования истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика на момент разрешения спорного правоотношения.

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП за N 3590 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России Куединский» были опрошены супруги ФИО4, из пояснений которых следует, что в 2017 г. ими была продана квартира в <адрес>15 февраля 2017 г. ответчик ФИО3 передал <ФИО>7, своему сыну 2500000 рублей в счет компенсации его доли в проданной квартире. На указанные денежные средства <ФИО>7 приобрел два автомобиля, один для себя, второй для ФИО1, с которой он проживал в гражданском браке до 2022 г. Оба автомобиля были зарегистрированы в ГИБДД на имя ФИО1. В 2022 г. <ФИО>7 приехал на автомобиле Форд Фокус в <адрес>, жил у них. В том же году <ФИО>7 заключил контракт и уехал на военную службу в зону СВО. Автомобиль оставил у них во дворе, где он находится до настоящего времени. В 2024 г. <ФИО>7 погиб в ходе выполнения воинского долга в зоне СВО, его похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц после похорон с ними связалась ФИО1 и требовала передачи машины. Однако они считают, что данный автомобиль после смерти сына должен принадлежать им, так как куплен был на денежные средства переданные ими <ФИО>7

Согласно Акта осмотра от 20 августа 2024 г., проведенного в рамках доследственной проверки, установлено, что автомобиль Форд Фокус г.н. № находится во дворе дома по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно регистрационного досье ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нахождения спорного автомобиля у ответчиков.

Согласно представленных истцом документов: копии ПТС, копии договора купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи транспортного средства, счет на оплату, два приходно-кассовых ордера об оплате стоимости за автомобиль, автомобиль приобретался истцом ФИО1. Согласно информации ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, транспортное средство Форд Фокус г.н. № зарегистрировано на имя ФИО1, ата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Таким образом, истцом представлены доказательства как принадлежности спорного автомобиля Форд Фокус истцу, так и доказательства его нахождения без законных оснований у ответчиков ФИО4.

В нарушение ст. 57 ГГПК РФ ответчики не доказали законность владения ими спорным автомобилем на законных основаниях.

Вопреки высказыванию ответчиками в письменных объяснениях, имеющихся в материале КУСП о том, что автомобиль принадлежит им, так как они передавали личные денежные средства на покупку данного автомобиля своему сыну, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств этому, а представленная ими расписка в материалах доследственной проверки опровергает их доводы.

Так, анализируя текст расписки и сопоставляя ее содержание с объяснениями супругов М-вых, следует, что денежные средства ФИО2 передавались <ФИО>7 ни в дар, ни в долг, ни во временное пользование, а переданы как компенсация его доли в проданной родителями квартире. Данными денежными средствами <ФИО>8 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, истцом предоставлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление о переводе денежных средств в размере 400000 рублей в счет оплаты Счета от ДД.ММ.ГГГГ по договору за ФИО1, что свидетельствует о его личном волеизъявлении.

Учитывая, что истцом ФИО1 доказан факт принадлежности спорного автомобиля ей и доказано нахождение данного имущества у ответчиков без законных к тому оснований, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании транспортного средства у ответчиков.

Согласно статье 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Исходя из содержания данной правовой нормы, указание в решении суда о взыскании стоимости передаваемого истцу имущества, в том случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, является дополнительным к основному решению о передаче имущества в натуре и предусмотрено для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца.

При подаче иска истец указал цену иска в размере 950000 рублей, вместе с тем, доказательств реальной стоимости истребуемого имущества на момент обращения в суд, не представила. Учитывая отсутствие доказательств реальной стоимости имущества, подлежащего истцу, суд полагает об отсутствии оснований для указания в решении суда в соответствии со ст. 205 ГПК РФ о взыскании с ответчиков в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, стоимости этого имущества. Вместе с тем, стороны не лишены возможности при необходимости обращения с заявлением на стадии исполнения судебного акта (статьи 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также были заявлены требования об истребования оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля, которые удовлетворению не полежат, так как доказательств нахождения этого имущества у ответчиков не установлено и истцом не доказано. Из переписки в социальных сетях между истцом и ответчиком ФИО2, представленной суду истцом, следует, что ответчики не знают о месте нахождения данного имущества. В Акте осмотра автомобиля, имеющего в материалах подследственной проверки также о нахождении колючей и свидетельства о регистрации ТС не указано.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчиков ФИО5, данные требования мотивированы тем, что в связи с недобросовестностью ответчиков по невозврату имущества ею потрачено много времени и сил, однако в исковом заявлении не приведены оснований для компенсации морального вреда, не указано какие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага истца ФИО1 были нарушены указанными действиями ответчиков.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Невозвратом имущества были нарушены имущественные права истца Часовщик, а именно право владения, пользования своим имуществом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена.

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины и за почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению.

Истцом оплачено государственной пошлины в размере 34000 рублей, а именно 24000 рублей за подачу иска в суд, 10000 рублей за подачу ходатайства об обеспечении иска, а также понесены почтовые расходы на сумму 1421 рубль 08 копеек.

Заявление ФИО1 об обеспечении иска было удовлетворено определением суда от 25 ноября 202 4 г., в связи с чем расходы истца об оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 24000 рубле по требованиям об истребовании транспортного средства, данные требования удовлетворены, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, при подачи иска истец данные требования государственной пошлиной не оплатил, в связи с чем с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт серии №) и <ФИО>4 (паспорт серии №) транспортное средство автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1 с последующей передачей собственнику ФИО1 (паспорт серии № №).

В удовлетворении требований ФИО1 об истребовании ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с ответчиков ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей в долевом порядке по 17000 рублей с каждого, а также почтовые расходы 1421 рубль 08 копеек по 710 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход государства государственную пошлину по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, наложенные определением Куединского районного суда от 25 ноября 2024 г. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой уд через Куединский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 г.