Решение № 2-6451/2025 2-6451/2025~М-5437/2025 М-5437/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6451/2025

50RS0052-01-2025-007791-24

Дело № 2-6451/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 23.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2025 года

23 октября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом забронирован номер категории «<данные изъяты>» в отеле <данные изъяты> на период с 07.07.2025 года по 17.07.2025 года, бронирование №. Стоимость тура, согласно условиям бронирования, составила 211 200 руб. Истцом обязательства по оплате тура выполнены в полном объеме. Бесплатная отмена тура возможна за 14 дней до заезда, то есть до 23.06.2025 года. 24.12.2024 года истцом бронирование отменено, в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору. 05.03.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 211 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 года по 27.06.2025 года в размере 16 901 рубль 78 копеек, продолжая начисление до даты фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, а в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей...).

Следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6.6 Договора публичной оферты от 18.04.2024, возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя или третьих лиц.

Поддерживая исковые требования в части возврата суммы в размере 208043 рублей, удержанных ответчиком, со ссылкой на вышеуказанные условия договора публичной оферты, ФИО2 указал, что данные условия оферты ответчика нарушают его права как потребителя, являются недействительными.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано ранее, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика через систему бронирования ФИО2 сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на период с 07.07.2025 года по 17.07.2025 года, количество гостей – 3, количество ночей – 10, количество номеров – 1, бронирование №.

Стоимость бронирования составила 211 200 рублей, которая была оплачена ФИО2, что подтверждается справкой по операции ВТБ Онлайн.

Пунктом 6.5 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте.

Пунктом 6.6 договора предусмотрен возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, в течение 45 календарных дней после расторжения договора на основании письменного заявления заказчика.

Бесплатная отмена тура возможна за 14 дней до заезда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом бронирование отменено, в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Анапское взморье» произвело возврат денежных средств, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 2 956,80 руб.).

Учитывая, что обязательства ответчика перед ФИО2 по возврату суммы бронирования не были исполнены в полном размере, ответчиком была возвращена часть суммы в размере 2 956,80 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 208 043,20 рублей (211 200-2 956,80).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 901 рубль 78 копеек за период с 08.02.2025 года по 27.06.2025 года, и по дату фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 875,27 рублей за период с 08.02.2025 года по 23.10.2025 года включительно, из расчета: сумма долга (208 043,20 рублей) ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году (365 дней) ? количество дней просрочки (258 дней). Ответчиком своих расчетов не представлено. Исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично поскольку расчет сделан истцом неверно.

Также правомерным является требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 208043,20 рублей до даты фактического исполнения включительно.

Оснований для применения к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение судом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 N 250-О.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Требования ФИО2, адресованные к ответчику, добровольно последним в полном размере удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, т.е. 114 021,60 рублей (208 043,20+20 000)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 07,55 рублей, из которых 8107,55 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 сумму по договору о предоставлении туристских услуг в размере 208 043 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 875 рублей 27 копеек за период с 08.02.2025 года по 23.10.2025 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляемые на сумму долга в размере 208 043 рубля 20 копеек, начиная с 24 октября 2025 года по дату фактического исполнения включительно.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 11 107 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина