Решение № 2-5961/2017 2-5961/2017~М-5595/2017 М-5595/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5961/2017

Дело № 2-5961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоновского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 30.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Дэу Нексия причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 41892,50 руб. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 41892,50 руб., неустойку за период с 01.02.2017 года по 09.06.2017 года в размере 54041,32 руб., а с 10.06.2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 418,92 руб. в день, финансовую санкцию за период с 01.02.2017 года по 09.06.2017 года в размере 25800 руб., а с 09.06.2017 года до дня присуждения ее судом по 200 руб. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расход по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., штраф, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил согласно результату судебной экспертизы, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 20700 руб., неустойку за период с 01.02.2017 года по 09.06.2017 года в размере 26703 руб., а с 10.06.2017 года по день фактического исполнения требований истца по 207 руб. в день, оставив остальные требования без изменения. Просил возложить расходы по оплату судебной экспертизы на страховщика и третье лицо (л.д. 124).

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 118), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель страховщика, третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом (л.д. 119, 122), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. (ч.10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Общий срок рассмотрения заявления в соответствии с ч.21 ст.12 составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Дэу Нексия причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 21.11.2016 года обратилась в ГИБДД с заявлением о его отмене. 01.12.2016 г. по заявлению ФИО1 было вынесено решение командиром полка ДПС ГИБДД ФИО4 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 г. в отношении ФИО1 (л.д. 70-72).

11.01.2017 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление о страховой выплате (л.д. 31,34). Страховщик получил заявление 11.01.2017 года (л.д.35), но осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения истцу не произвел.

18.01.2017 года ФИО2 отправил страховщику уведомление об осмотре поврежденного осмотра, назначенном на 25.01.2017 года (л.д. 32, 36). 19.01.2017 года страховщик получил уведомление (л.д. 37), но на осмотр не прибыл.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», после чего 01.02.2017 г. направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 33,2 8-39). Страховщик, получив претензию 01.02.2017 года (л.д. 39 оборот), оставил ее без рассмотрения.

В связи с несогласием ФИО1 с доводами истца о ее виновности в произошедшем ДТП, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 63).

Согласно заключению ИП ФИО5 в рассматриваемом ДТП аварийную ситуацию создала водитель ФИО1; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 20700 руб. (л.д. 93-116).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил согласно результату судебной экспертизы, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 20700 руб. (л.д. 123).

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 20700 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб. (л.д. 30), которые в силу ч. 14 ст. 12 Закона подлежат взысканию со страховщика.

Почтовые расходы в размере 450 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика.

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления не произвел, претензию оставил без рассмотрения. Указанные обстоятельства повлекли обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.02.2017 года по 09.06.2017 года в размере 26703 руб., а с 10.06.2017 года по день фактического исполнения требований истца по 207 руб. в день.

От страховщика ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не поступило.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2017 года по 09.06.2017 года в размере 26703 руб., а с 10.06.2017 года по день фактического исполнения требований истца по 207 руб. в день.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54).

Поскольку страховщиком не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период 01.02.2017 года по 09.06.2017 года по 15.08.2017 года по 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10350 руб. (20700*50%)

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 500 руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку доверенность представителю истца ФИО3 выдана не для участия в конкретном деле, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. удовлетворению не подлежит.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1121 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яблоновского ФИО9 страховое возмещение в размере 20700 руб., неустойку за период с 01.02.2017 года по 09.06.2017 года в размере 26703 руб., а с 10.06.2017 года по день фактического исполнения требований истца по 207 руб. в день, финансовую санкцию за период с 01.02.2017 года по 15.08.2017 года по 200 руб. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10350 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

в удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1121 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко