Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Воитлева,

при секретаре А.В. Баговой,

с участием: представителя ответчика адвоката ФИО1 ответчика, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Ответчик о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, и в обоснование иска указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Ответчик был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 16498 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1834 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 18332 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 3060 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 03 числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 12240,05 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 5791,91 руб. и процентов за пользование займом в размере 300,04 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Истец был заключен Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 6091,95 руб., из них 5791,91 руб. - сумма основного долга, 300,04 руб. - сумма процентов за пользование займом. Неисполнение Ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось Истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО1 истца договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. Просили суд взыскать с Ответчик в пользу Истец: сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6091,95 руб., из них 5791,91 руб. – сумма основного долга, 300,04 руб. – сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61600 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Истец, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Однако в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело по существу в его отсутствие.

ФИО1 истца по доверенности ФИО1 истца, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, однако в материалах дела имеется заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчика Ответчик суду надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания известить не удалось. Высланное по его адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, сообщение о назначении судебного заседания вернулось в адрес суда с отметкой «адресат не проживает». Судом в адрес Отделения по вопросам миграции при МО МВД России «Кошехабльский» был направлен запрос адресной справки на имя ответчика Ответчик. Согласно предоставленной адресной справке ответчик Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>. Так как других сведений о его местонахождении у суда не имелось, судом в соответствии с ст. ст. 50, 119 ГПК РФ ответчику был назначен в качестве представителя адвокат ФИО1 ответчика.

ФИО1 ответчика Ответчик адвокат ФИО1 ответчика в судебном заседании в устной форме ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 61600 руб. до 10000 руб., так как вышеуказанная сумма в размере 61600 руб. не соответствует реальному размеру убытков, понесенных истцом, и является ни чем иным, как средством самообогащения истцом за счет долга ответчика. Так же просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 10000 руб., так как согласно материалам дела, представитель истца ФИО1 истца кроме составления искового заявления и направления его в суд других действий, относительно его рассмотрения в суде, не производил.

Исследовав материалы дела, выслушав ходатайство представителя ответчика адвоката ФИО1 ответчика, суд считает заявленные требования Истец обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Ответчик был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передала Ответчик принял в долг денежные средства в размере 16498 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1834 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 18332 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 3060 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Истец был заключен Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика (л.д. л.д. 10-17). Истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств (л.д. л.д. 18-19).

Также установлено, что мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Ответчик в пользу Истец суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6091,95 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61600 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 20).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 6091,95 руб., из них 5791,91 руб. - сумма основного долга, 300,04 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО1 истца договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15000 рублей (л.д. 21).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 9 Договора Займа в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней просрочки) составляет 61600 руб. (200 руб. х 308 дней).

Таким образом, начисленные истцом проценты за просрочку возврата займа являются неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 61600 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 указанного Постановления указано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд также принимает во внимание, тот факт, что в силу ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Несмотря на то, что данные положения ФЗ «О потребительском кредите» в силу ст. 17 применяются только к договорам заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанное правовое регулирование потребительских займов, установленное законодателем, также явно свидетельствует о несоразмерности процентов за просрочку возврата займа, установленных договором между истцом и ответчиком.

При снижении неустойки суд также учитывает, что истец с декабря 2015 г. знал о нарушении своих законных прав и интересов, но за их защитой в установленном законом порядке не обратился. Поскольку каких-либо доводов, обосновывающих причины несвоевременного обращения заявителя за защитой нарушенного права при должной степени заботливости и осмотрительности суду не привел, суд считает, что данное бездействие истца является злоупотреблением правом с его стороны, которое влечет нарушение прав должника.

Таким образом, по мнению суда, требованиям разумности будет отвечать размер неустойки в сумме - 10000 рублей.

Сумму задолженности ответчика Ответчик в виде основного долга в размере 5791,91 руб., а также сумму процентов за пользование займом в размере 300,04 руб., суд решает подлежащей уплате в полном объеме.

Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает необоснованно завышенной и считает ее снизить до 10000 руб. и взыскать ее с Ответчик.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 26091,95 рублей, в связи с чем с ответчика Ответчик в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 982,75 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истец к Ответчик о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец сумму основного долга по договору займа в размере 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рублей 91 копеек.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец проценты по договору займа в размере 300 (триста) рублей 04 копейки.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец неустойку в размере 10000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчик в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Истец - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Судья:подпись

Копия верна

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев