Апелляционное постановление № 22-4613/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-71/2023

Судья Коновалова С.А. дело № 22-4613/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоконя А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 г., которым

ФИО1, <.......>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего представление, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Белоконя А.Е., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два эпизода).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1, указывает, что в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступлений по настоящему уголовному делу, судом не был подвергнут конфискации – изъятию и обращению в собственность государства. В связи с этим, просит приговор изменить, конфисковать в доход государства имущество – автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который <.......>; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, рассматривая решение суда об отказе в применении конфискации имущества, суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, положения главы 151 которого не содержат оснований для освобождения имущества от конфискации по мотивам, приведенным судом в приговоре.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО 1 данное транспортное средство (л.д. 19). Указанный договор опровергает выводы суда о том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит. То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, кроме того приобрел данное транспортное средство в период брака для общесемейных нужд, вопреки выводам суда не препятствует его конфискации.

По смыслу уголовного закона применение приведенной выше правовой нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются фактические обстоятельства дела и последствия конфискации. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион, и данный автомобиль использовался им при совершении двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион, принадлежащего ФИО1

По этой причине вещественное доказательство: автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион VIN № <...>, переданный ФИО1 на ответственное хранение, - подлежит конфискации в доход государства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство: автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN № <...>, переданный ФИО1 на ответственное хранение, - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>