Решение № 2-1722/2025 2-1722/2025~М-1983/2025 М-1983/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1722/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

24 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЦУД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа *** рублей под ***% годовых на срок с <дата> по <дата>. На основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа. О состоявшейся уступке права требования и имеющейся задолженности ответчик был уведомлен посредством смс-сообщения. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за использование денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма *** от <дата> в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Истец ООО «ПКО «ЦУД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в части требования о взыскании неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.37).

Истец ООО «ПКО «ЦУД» представило письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указало, что срок исковой давности не пропущен. Основания для снижения процентов по договору отсутствуют, поскольку положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношению сторон по начислению процентов по договору. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.45).

Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы приказного производства ***, рассмотренного мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <дата> между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей с процентной ставкой 292% годовых на срок с <дата> по <дата> (65 дней), полная стоимость потребительского микрозайма в денежном выражении составила *** рублей (л.д.15-17, 18).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

ООО «МКК ВДМ-Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается распиской (л.д.19). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) и обязанностей по договору микрозайма третьему лицу (л.д.18 об.ст.).

<дата> между цедентом ООО «МКК ВДМ-Финанс» и цессионарием ООО «ПКО «ЦУД» заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе к должнику ФИО2 по договору микрозайма *** от <дата>; размер уступаемых прав требований составил *** руб., из которых: сумма микрозайма в размере *** руб., проценты в размере *** руб. (л.д.13-14).

<дата> мировым судьей судебного участка ***, вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ЦУД» задолженности по договору микрозайма *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., который был отменен <дата> по заявлению ФИО2 (л.д.21, 43, 44 об.ст.).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет *** руб., из которых: сумма основного долга в размере *** руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере *** руб. (л.д.20).

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, каких-либо доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, поскольку договору микрозайма *** заключен между сторонами <дата>, срок исковой давности истцом не пропущен. Более того, срок исковой давности не тек в период действия судебной защиты с момента обращения взыскателя за судебным приказом <дата> по день его отмены <дата>.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере *** рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в сумме *** руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, 8. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На основании пункт 9 указанной статьи Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как указано в п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере ***% годовых, тогда как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет ***% годовых.

Как усматривается из материалов дела, договором микрозайма *** от <дата> предусмотрено взыскание процентов за пользование займом по ставке ***% годовых, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России на дату заключения договора займа.

Следовательно, размер процентов за период предоставления займа с <дата> по <дата> (65 дней) рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период займа по договору составит *** рублей.

Указанная сумма процентов в этом же размере определена договором. Начисление процентов в указанный период в большем размере по этой же ставке договором не предусмотрено.

С учетом внесение ответчиком платежа <дата> по договору микрозайма *** в сумме *** рублей, из которых: 9280 рублей в счет уплаты процентов, *** рублей – в счет уплаты основного долга, задолженность ответчика по уплате основного долга составляет 38280 рублей, по уплате процентов – 11520 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа составляет ***

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ***, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного кредита (займа).

Таким образом, проценты по договору микрозайма *** не могут быть начислены в размере, превышающем *** рубля, что составляет 130% от оставшейся суммы основного долга по договору в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма *** за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., что не превышает предел, установленный Индивидуальными условиями договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма *** за период с <дата> по <дата> в размере *** руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере ***

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование кредитом не являются неустойкой. В связи, с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, суммы именно неустойки ответчику истцом не начислены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. (л.д.9, 10, 11,12).

Также в соответствии ос ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.22, 23, 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ОГРН ***) задолженность по договору микрозайма *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2025 г.