Определение № 33-6139/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66 RS0024-01-2025-002888-06

Дело № 33-6139/2026

Мотивированное
определение составлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2026,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о выполнении строительных работ, в соответствии с которым ФИО2 поручает, а ФИО3 выполняет строительные работы. Соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто в устной форме, детали и условия выполнения работ обсуждались сторонами в мессенджере <...>. Для выполнения работ, со стороны ФИО2 в адрес ФИО3, было произведено перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей, а именно: 12.07.2023 – 200000 руб., 12.07.2023 – 200000 руб., 12.09.2023 – 100000 руб., 15.09.2023 – 100000 руб., 29.09.2023 – 150000 руб., 06.10.2023 -150000 руб., 27.10.2023 – 50000 руб., 01.11.2023 – 200000 руб., 03.11.2023 – 4500 руб., 24.11.2023 - 20000 руб., 04.12.2023 – 16000 руб., в общей сумме 1190500 руб. Со стороны ФИО3 работы надлежащим образом выполнены не были, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1190500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374202 руб. 13 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что к настоящему спору должны быть применены положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является самозанятым. Суд первой инстанции данный факт проигнорировал и возложил на истца бремя доказывания выполнения ответчиком части работ. Истцу было необходимо опровергать устные пояснения лиц, в то время как ответчик был освобожден от обязанности опровержения объективных доказательств уклонения от сдачи работ. Кроме того, ответчик получил оплату за монтаж окон и двери в доме, однако данные работы были проведены третьим лицом ФИО6, с которым истец рассчитался отдельно.

В материалы дела возражения на апелляционную жалобу представили ответчик и третье лицо ФИО6, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2023 года между ФИО7 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с которой ФИО3 обязался произвести следующий объем работ: коммуникации (прокладка гильзы под водоснабжение, канализация), выкладка плит, заливка плиты, монтаж стен (каркас, утепление, контр обрешётка, пароизоляция, мембрана, обрешетка, профлист), монтаж перегородок (каркас, утепление, пароизоляция, контр обрешетка), монтаж кровли (стропила, утепление, пароизоляция, мембрана, контр обрешетка, обрешетка, профнастил, капельник, конек, торцевые планки, подшива), монтаж окон, монтаж входной двери.

За осуществление работ истцом осуществлены денежные перероды ответчику в общей сумме 1190500 руб., что сторонами не оспаривается. В ходе судебного заседания сторонами указано на то, что работы по соглашению ответчиком выполнялись, претензии истца к ответчик сводятся к невыполнению ответчиком работ по прокладке гильзы под канализацию, а также не возведению двух перегородок в доме.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 702, 708, 711, 420, 159, 162, 405, 431, 432, 739, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство работ по строительству жилого дома, а денежные средства, перечисленные ответчику, имели целевое назначение и являлись оплатой по договору подряда, по которому ответчиком производилось исполнение, в связи с чем предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, на стороне ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Совокупностью исследованных по делу доказательств (фотографии, видео объекта в состоянии строительства, переписка сторон, показания третьего лица, свидетеля) подтверждено, что передача денежных средств от истца на банковскую карту ответчику произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истца была направлена на передачу денег ответчику в связи со сложившимися между ними договорными отношениями. Отношения сторон правильно квалифицированы судом, как отношения из договора подряда, что исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как неосновательное обогащение.

Факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия, истцом не доказан.

То обстоятельство, что истцом денежные средства были перечислены на счет ответчика, не может являться признаком правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку как следует из представленных доказательств и объяснений сторон, истом и ответчиком самостоятельно был избран данный способ расчетов в рамках договорных отношений путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Доводы истца о том, что для разрешения настоящего спора должны применятся нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, доказательств регулярного предоставления ответчиком услуг населению по выполнению ремонтных работ на возмездной основе, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в электронной переписке между сторонами, учитывая, что истец совершил одиннадцать последовательных переводов денежных средств на счет ответчика на протяжении длительного времени с 12.07.2023 по 04.12.2023, вывод о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчикам именно в рамках обязательств по устным договорам подряда, является обоснованным, что исключает возможность квалифицировать получение ответчиками денежных средств как неосновательное обогащение. Тем более, что перечисление истцом ответчику каждой последующей суммы спустя период времени, при неосуществлении последним никаких работ, было бы лишено какого-либо смысла, тогда как, помимо прочего, из переписки сторон, соответствующей периоду времени перечисления денежных средств, следует поэтапное выполнение строительных работ по строительству жилого дома, таким образом, воля истца при перечислении денежных средств и была направлена на оплату работ, выполненных ответчиком.

Фактически претензии истца к ответчику вызваны невыполнением работ по прокладке гильзы под канализацию и не возведению двух перегородок в доме, вместе с тем, никем из сторон о проведении по делу судебной строительной экспертизы не заявлялось, тем более, что в настоящее время строительство объекта завершено, что не позволяет сделать выводы о выполнении тех или иных работ на различных этапах его строительства, своевременно в установленном порядке акты выполненных работ сторонами не составлялись, о претензиях и недостатках в работе ФИО2 ФИО3 не сообщалось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>