Решение № 2-26/2024 2-3006/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-26/2024

66RS0034-01-2022-001056-74

Дело № 2-26/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчикам. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа № и № от в размере 30000000 рублей, неустойку по договору № за период с 26.003.2022 по в размере 18765000 руб., неустойку по договору № за период с по в размере 1470000 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 %от суммы долга с по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от .

Ответчик обратился со встречным иском, просил признать договоры займа незаключенными по причине отсутствия фактической передачи денежных средств, не доказанности наличия у истца денежных средств в заявленном размере и мнимости договоров, расписки и договоры займов были составлены в связи с осуществлением сторонами совместной деятельности по ведению бизнеса ООО «ГранитРегион».

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением, СМС-извещений и телефонограммы. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе и необходимости ознакомления с заключением эксперта. Суд признал неявку неуважительной, представителем извещение о дате судебного заседания получено заблаговременно , препятствия для ознакомления с материалами дела в течение указанного периода отсутствовали, документы, подтверждающие невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, не представлены, заблаговременно о невозможности явки суду не сообщено.

Представитель ответчика ФИО2, являющегося также лицом, имеющим прав действовать без доверенности от имени третьего лица ООО «Гранитрегион», в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, на встречных требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что сторонами велась совместная деятельность, купили карьер, взяли в лизинг экскаватор. ФИО1 вложил деньги и купил имущество, а ФИО2 обеспечил сове участие расписками, так как вложения должны были быть одинаковыми. Договор совместного участия не заключали, так как решили оформить как займ.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены договоры займа:

№ <адрес>1 от на сумму 15000000 руб., срок возврата до , беспроцентный, возврат равными платежами (по 3000000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2022, за нарушение сроков возврата предусмотрены пени из расчета 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор удостоверен нотариально, номер в реестре: №. В договоре прописано, что денежные средства переданы наличными до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от .

№ <адрес>2 от на сумму 15 000 000 руб., срок возврата до , беспроцентный, возврат равными платежами (по 3 000 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2022, за нарушение сроков возврата предусмотрены пени из расчета 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор удостоверен нотариально, номер в реестре: №. В договоре прописано, что денежные средства переданы наличными до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от .

В подтверждение передачи денежных средств также представлены оригиналы расписок в получении денежных средств от , каждая на 15000000 рублей.

между ФИО2, (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога № <адрес>8, с целью обеспечения договора займа, зарегистрированного в реестре под №-н-№. Согласно указанного договора, ФИО2 передает в залог ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащую ФИО2, номинальной стоимостью 5000 руб., стороны оценивают предмет залога в 15000000 руб.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРЮЛ , учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО1 – 50% доли, и ФИО2- 50% доли.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен в письменной форме, удостоверен нотариально. Кроме того, в обеспечение одного из договоров займа сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден собственноручными расписками ответчика ФИО2 ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности передачи в заем денежных средств в указанной сумме (в частности, справки 2 НДФЛ, налоговые декларации), кроме того, суд учитывает, что истец является собственником 50 % доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион», действительная рыночная стоимость которой в соответствии с экспертным заключением определена в размере 157692000 рублей.

ФИО2 в обоснование своей позиции о безденежности договоров займа, мнимости договора, фактического заключения договора о совместной инвестиционной деятельности (притворности), в материалы дела достаточных и достоверных доказательств не представлено.

Доказательств возврата суммы займа (или ее части) ответчиками не представлено.

Согласно заключению Росфинмониторинга по УФО, связь предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством оо противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ии финансированию терроризма, не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договоров займа незаключенными (недействительными).

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательства, с по в связи с действием моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - , срок действия документа ограничен ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на физических лиц. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Расчет судом произведен с использованием калькулятора расчета неустойки системы «КонсультантПлюс» (приобщен к материалам дела), за заявленный истцом период с учетом моратория исходя из ставки 0,1% в день, составил

- на сумму долга по договору займа от № <адрес>1 за период с по в размере 1 005 000 рублей,

- сумму долга по договору займа от № <адрес>2 за период с по в размере 915 000 рублей.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму задолженности по основному долгу исходя из ставки 0,1 % в день с по день фактического исполнения обязательств;

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).

Учитывая, что договоры займа являются беспроцентными, действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент составляет 16% годовых, ответчиком о снижении размера пени не заявлено, доводов и доказательств несоразмерности не представлено, судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, составляющей 0,1% в день (36,5 % годовых).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Договором залога от , к договору займа, зарегистрированного в реестре под №, стоимость заложенного имущества 50% доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион», принадлежащую ФИО2, номинальной стоимостью 5 000 руб., установлена в 15 000 000 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО5 от №, рыночная стоимость действительной (рыночной) стоимости доли уставного капитала в размере 50% ООО «ГранитРегион» (ИНН: <***>) составляет 157692000 рублей.

Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (по задолженности по договору займа от № <адрес>2) – 50% доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 157 692 000 рублей.

Экспертом заявлено ходатайство об увеличении стоимости расходов по оплате экспертизы и взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 150000 рублей, поскольку в ходе исследования в рамках проведения экспертизы представленных ответчиком документов для определения корректной стоимости доли ООО «ГранитРегион» необходимо было определить стоимость другого предприятия.

Учитывая, что ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента <адрес> по платежному поручению № от внесено 48 000 руб., которые определением суда от перечислены на счет ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 108000 рублей (150000-48000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№):

- сумму долга по договору займа от № <адрес>1 в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, неустойку за период с по в размере 1005000 (один миллион пять тысяч) рублей, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по основному долгу исходя из ставки 0,1 % в день с по день фактического исполнения обязательств;

- сумму долга по договору займа от № <адрес>2 в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, неустойку за период с по в размере 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по основному долгу исходя из ставки 0,1 % в день с по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (по задолженности по договору займа от № <адрес>2) – 50% доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион» (№), принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 157692000 (сто пятьдесят семь миллионов шестьсот девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 108000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

На решение в силу не вступило. Судья: