Апелляционное определение № 33А-1583/2026 33А-17935/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005328-16

Дело № 33а-1583/2026 (33а-17935/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-6282/2025 по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации в сфере экологии и защиты окружающей среды «Защитим заповеди природы» к Губернатору Свердловской области о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца автономной некоммерческой организации в сфере экологии и защиты окружающей среды «Защитим заповеди природы» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителей административного истца автономной некоммерческой организации в сфере экологии и защиты окружающей среды «Защитим заповеди природы» ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика Губернатора Свердловской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Министерства инвестиций и развития Свердловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация в сфере экологии и защиты окружающей среды «Защитим заповеди природы» (далее - АНО «Заповедник») обратилась в суд с административным исковым заявлением, где с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконным распоряжение Губернатора Свердловской области от 15 мая 2024 года № 114-РГ «О признании масштабного инвестиционного проекта АО «ПНТЗ» Строительство полигона промышленных отходов на территории Свердловской области в городском округе Первоуральск» соответствующим критерию, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 30 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (далее - оспариваемое распоряжение); возложить на административного ответчика обязанность отменить оспариваемое распоряжение.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 12 августа 2025 года ФИО6 обратилась в АНО «Заповедник», в котором просила последнего обратиться в суд для защиты ее прав, свобод и законных интересов в связи с планируемым строительством на территории муниципального округа Первоуральск Свердловской области полигона промышленных отходов. ФИО6 полагала, что все промышленные отходы, которые будут захораниваться и обезвреживаться на полигоне, имеют определенные классы опасности и в разной степени негативно воздействуют на окружающую среду, здоровье человека, могут наносить вред экологии и становиться источником загрязнения. Из ответа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 стало известно, что на основании оспариваемого распоряжения акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее - АО «ПНТЗ», в настоящее время правопреемником указанного лица является публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания», далее - ПАО «ТМК») для строительства полигона промышленных отходов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:58:28030006:440 в аренду без торгов на срок по 31 декабря 2054 года. Оспариваемое распоряжение послужило основанием для проведения АО «ПНТЗ» работ по подготовке проектно-сметной документации, из которой следует, что вопрос влияния полигона на окружающую среду должным образом не проработан, оценка воздействия полигона на человека, флору, фауну и почву выполнена поверхностно. Кроме того, в проектной документации обозначено общее количество создаваемых рабочих мест в связи со строительством полигона - 81. Таким образом, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 30 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» критерий, на основании которого проект строительства полигона промышленных отходов признан масштабным инвестиционным проектом, не соблюден.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 18 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство инвестиций и развития Свердловской области, администрация муниципального округа Первоуральск, АО «ПНТЗ», ФИО6

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2025 года административные исковые требования АНО «Заповедник» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем административного истца АНО «Заповедник» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о незаконности оспариваемого распоряжения ввиду непредставления административным ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих увеличение рабочих мест на территории муниципального округа Первоуральск более чем на 100 в результате реализации инвестиционного проекта. Полагает, что оспариваемое распоряжение является необоснованным, поскольку основано на предоставленной АО «ПНТЗ» справке ФГБУ «Уральское УГМС» в адрес ЗАО «Золотопроект» № 311-16-22/982 от 29 сентября 2022 года, характеризующей иной земельный участок с кадастровым номером 66:58:2803006:56, который не являлся предметом рассмотрения правительственной комиссии в отличие от земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803006:440; без проведения оценки воздействия полигона промышленных отходов на окружающую среду; в нарушение установленного положениями Законом Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» и постановлением Правительства Свердловской области от 08 июля 2016 года № 484-ПП порядка и процедуры его принятия.

От административного ответчика Губернатора Свердловской области, заинтересованных лиц Министерства инвестиций и развития Свердловской области, ПАО «ТМК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца АНО «Заповедник».

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 января 2026 года в порядке части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» на его правопреемника в спорных правоотношениях - публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания». Определено дальнейшее участие публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» по настоящему административному делу в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представители административного истца АНО «Заповедник» ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Губернатора Свердловской области ФИО3, представители заинтересованных лиц Министерства инвестиций и развития Свердловской области ФИО4, ПАО «ТМК» ФИО5 по доводам, изложенным в своих письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АНО «Заповедник» - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО6 полагала апелляционную жалобу АНО «Заповедник» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и в срок посредством электронной почты - 12 января 2026 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений административного ответчика Губернатора Свердловской области, заинтересованных лиц Министерства инвестиций и развития Свердловской области, ПАО «ТМК» на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 2 статьи 30 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (далее - Закон № 18-ОЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением Губернатора Свердловской области для реализации масштабных инвестиционных проектов при условии, что инвестиционный проект в соответствии с документами, представленными инициатором инвестиционного проекта, предполагает строительство объектов, размещение которых позволит увеличить количество рабочих мест в муниципальном образовании, на территории которого они размещаются, не менее чем на 100 рабочих мест - в случае размещения таких объектов на межселенной территории муниципального района или в случае размещения таких объектов на территории муниципального округа либо городского округа.

На территории Свердловской области органом, уполномоченным на рассмотрение документов, представленных инициатором масштабного инвестиционного проекта, обосновывающих соответствие масштабного инвестиционного проекта критериям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 30 Закона № 18-ОЗ, является Министерство инвестиций и развития Свердловской области (абзац четырнадцатый подпункта 1 пункта 12 Положения о Министерстве инвестиций и развития Свердловской области, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 01 октября 2014 года № 850-ПП).

Порядок подачи инициатором масштабного инвестиционного проекта заявления и необходимого пакета документов в уполномоченный государственный орган, порядок его последующей проверки, согласования и утверждения определены в Порядке оценки соответствия объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 30 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», в том числе рассмотрения документов, представленных инициатором размещения объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, инициатором масштабного инвестиционного проекта, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 08 июля 2016 года № 484-ПП (далее - Порядок).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, 22 февраля 2024 года в Министерство инвестиций и развития Свердловской области поступило заявление АО «ПНТЗ» о признании инвестиционного проекта «АО «ПНТЗ» Строительство полигона промышленных отходов на территории Свердловской области в городском округе Первоуральск» соответствующим критерию, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 30 Закона № 18-ОЗ, с приложением перечня документов, предусмотренных пунктом 3 и 4 Порядка.

Во исполнение требований пункта 8 Порядка Министерством инвестиций и развития Свердловской области получены заключения из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, администрации городского округа Первоуральск, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерства промышленности и науки Свердловской области, Министерства инвестиций и развития Свердловской области.

28 марта 2024 года Министерством инвестиций и развития Свердловской области составлено мотивированное сводное заключение, где, с учетом информации представленной от вышеперечисленных исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органа местного самоуправления и АО «ПНТЗ», предлагается признать масштабный инвестиционный проект АО «ПНТЗ» Строительство полигона промышленных отходов на территории Свердловской области в городском округе Первоуральск» соответствующим критерию, указанному в подпункте 1 пункте 2 статьи 30 Закона № 18-ОЗ; рекомендовать АО «ПНТЗ» в ходе реализации масштабного инвестиционного проекта при осуществлении деятельности, влекущей за собой изменение среды обитания объектов животного мира, осуществлять соблюдение требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 10 Порядка указанное мотивированное сводное заключение вместе с документами заявителя АО «ПНТЗ» переданы на рассмотрение Правительственной комиссии Свердловской области по оценке соответствия объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 30 Закона № 18-ОЗ, для оценки соответствия указанного проекта установленным критериям.

В соответствии с пунктом 3 протокола заседания Правительственной комиссии Свердловской области по оценке соответствия объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 30 Закона № 18-ОЗ, от 18 апреля 2024 года № 32 масштабный инвестиционный проект «АО «ПНТЗ» Строительство полигона промышленных отходов на территории Свердловской области в городском округе Первоуральск» признан соответствующим критерию, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 30 Закона № 18-ОЗ на основании того, что в соответствии с документами, представленными инициатором, указанный масштабный инвестиционный проект предполагает строительство объекта, размещение которого позволит увеличить количество рабочих мест на территории городского округа Первоуральск не менее, чем на 100 рабочих мест, а именно инициатором планируется создать 102 новых рабочих места; рекомендовано инициатору в ходе реализации масштабного инвестиционного проекта АО «ПНТЗ» Строительство полигона промышленных отходов на территории Свердловской области в городском округе Первоуральск» при осуществлении деятельности, влекущей за собой изменение среды обитания объектов животного мира, осуществлять соблюдение требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При этом согласно указанному протоколу Правительственной комиссии Свердловской области в соответствии с пунктом 13 Порядка на Министерство инвестиций и развития Свердловской области возложена обязанность подготовить проект оспариваемого распоряжения в срок до 30 апреля 2024 года, а также проект соглашения между Правительством Свердловской области и АО «ПНТЗ» об обеспечении выполнения обязательств по реализации масштабного инвестиционного проекта АО «ПНТЗ» Строительство полигона промышленных отходов на территории Свердловской области в городском округе Первоуральск» в срок до 17 мая 2024 года.

Копия протокола заседания Правительственной комиссии Свердловской области по оценке соответствия объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 30 Закона № 18-ОЗ, от 18 апреля 2024 года № 32 направлена в АО «ПНТЗ» на адрес электронной почты (<...>) 18 апреля 2024 года.

После подготовки Министерством инвестиций и развития Свердловской области проекта оспариваемого распоряжения согласован с Министром инвестиций и территориального развития Свердловской области ФИО7 - 06 мая 2024 года, начальником управления выписка правовых актов Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области ФИО8 - 06 мая 2024 года, заместителем Губернатора Свердловской области ФИО9 - 26 апреля 2024 года, заместителем руководителя Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области - Директором государственно-правового департамента Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области ФИО10 - 08 мая 2024 года, заместителем Губернатора Свердловской области - руководителем Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области ФИО11 - 15 мая 2024 года.

По результатам согласования 15 мая 2024 года исполняющим обязанности Губернатора Свердловской области ФИО12 вынесено оспариваемое распоряжение.

Копия оспариваемого распоряжения направлена в адрес АО «ПНТЗ» на адрес электронной почты (<...>) 15 мая 2024 года.

05 сентября 2024 года между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области ФИО13 и АО «ПНТЗ» заключено соглашение об обеспечении выполнения обязательств по реализации масштабного инвестиционного проекта АО «ПНТЗ» Строительство полигона промышленных отходов на территории Свердловской области в городском округе Первоуральск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в рамках представленных полномочий, с соблюдением процедуры, установленной федеральным и региональным законодательством, нарушений прав и законных интересов заявителя не влечет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 17 Положения о Правительственной комиссии Свердловской области по оценке соответствия объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 30 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 июля 2016 года № 484-ПП, заседание Правительственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует большинство её членов.

В силу пункта 20 вышеуказанного Положения решение считается принятым, если за него проголосовало более половины участвующих в заседании членов Комиссии. В случае равенства голосов принимается решение, за которое голосовал председатель Комиссии или в его отсутствие заместитель председателя Комиссии, председательствующий на заседании.

Состав Правительственной комиссии по состоянию на 11 апреля 2024 года был утвержден подпунктом 3 пункта 1 Порядка.

В соответствии с пунктом 3 протокола заседания Правительственной комиссии от 18 апреля 2024 года № 32 «За» проголосовали все 8 присутствующих членов, а именно: ФИО9 (председатель), ФИО14 (заместитель председателя), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Протокол заседания Правительственной комиссии представлен в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при проведении процедуры голосования и последующего составления протокола нарушений не допущено, а с учетом установленных по настоящему делу фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 18-ОЗ, постановления Правительства Свердловской области от 08 июля 2016 года № 484-ПП, Указа Губернатора Свердловской области от 26 марта 2019 года № 148-УГ, нарушений порядка и процедуры принятия оспариваемого распоряжения судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы, что в результате реализации инвестиционного проекта количество рабочих мест не будет увеличено и станет составлять 102, поскольку представленный АО «ПНТЗ» бизнес-план, который являлся предметом рассмотрения правительственной комиссии, содержит обоснование социального эффекта в результате создания 102 рабочих мест. В частности, согласно разделам 2.11 и 5 бизнес-плана, положению по обоснованию социального эффекта социальная эффективность инвестиционного проекта заключается в создании 102 рабочих мест, от которых будут осуществляться налоговые отчисления и страховые взносы во внебюджетные фонды. В указанном документе мотивированно обосновано: этапность приема (ввода) персонала полигона промышленных отходов; перечень требуемых профессий и основания необходимости обеспечения кадрового резерва; расчет прогнозных значений социально-экономического эффекта в части создаваемых новых рабочих мест от реализации инвестиционного проекта по годам; организационная структура предприятия; требуемая для размещения объекта или реализации объекта уровень и расчет заработной платы сотрудников полигона.

Таким образом, на оценку соответствия масштабного инвестиционного проекта АО «ПНТЗ» критерию, указанному в подпункте 1 пункте 2 статьи 30 Закона № 18-ОЗ, заинтересованным лицом представлены мотивированные сведения об увеличения количества рабочих мест, которые являлись основанием для принятия Правительственной комиссией соответствующего решения и вынесения оспариваемого распоряжения.

При этом утверждение административного истца, что АО «ПНТЗ» не сможет создать рабочие места в соответствии с представленным бизнес-планом является его субъективной позицией, неподкрепленной какими-либо достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, оценка соответствия проектной документации по строительству объекта требованиям природоохранного законодательства осуществляется на более поздних этапах реализации инвестиционного проекта при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство. Подобное не является основанием, от наличия или отсутствия которого зависит разрешение вопроса о соответствии инвестиционного проекта критериям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 30 Закона № 18-ОЗ.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН земельный участок, предоставленный под реализацию масштабного инвестиционного проекта с кадастровым номером 66:58:2803006:440, образован из земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803006:56.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 13 марта 2024 года № 12-01-80/4994, полученного в рамках запроса Министерства инвестиций и развития Свердловской области, следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществляет полномочия по распоряжению лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, лесными участками в составе земель лесного фонда, а также по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории Свердловской области. В соответствии с координатным описанием границ Билимбаевского лесничества земельный участок с кадастровым номером 66:58:2803006:440 не пересекает границы земель лесного фонда.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения соответствующего решения Правительственной комиссией, возможно, были нарушения регионального законодательства касательно предоставления в аренду для целей реализации масштабного инвестиционного проекта земельного участка в составе земель лесного фонда не обосновано, не подтверждено советующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, то судебная коллегия приходит к заключению по итогам апелляционного рассмотрения настоящего дела, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба административного истца не содержит указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении административного спора и свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца автономной некоммерческой организации в сфере экологии и защиты окружающей среды «Защитим заповеди природы» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова