Постановление № 1-171/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок 14 августа 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зиминой Н.Б.,

представителя потерпевшего <И>., действующей по доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Линейцева В.А., ордер № 219465 от 11 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, состоит в гражданском браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, военнообязанный, состоит на учете в Хилокском РВК, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2019 года, около 23:00 часов по адресу: <данные изъяты>, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 1 листа поликарбоната, принадлежащего МБДОУ «Солнышко», расположенного по адресу: <данные изъяты> Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут 04 апреля 2019 г. до 01 часа 00 минут 05 апреля 2019 г. ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проник на огороженную территорию МБДОУ «Солнышко», расположенную по адресу: <данные изъяты>, данная территория охраняется сторожем, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МБДОУ «Солнышко», и желая их наступления, тайно, путем изъятия с теплицы, находящейся во дворе детского сада, при помощи гаечного ключа, отсоединил 1 лист поликарбоната размером 2 х 6 метра, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий на праве собственности МБДОУ «Солнышко», и похитил его, причинив материальный ущерб в сумме 2600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник - адвокат Линейцев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего <И> в судебном заседании выразила согласие на особый порядок судебного разбирательства, пояснил, что условия особого порядка судебного разбирательства, правовые последствия, пределы обжалования приговора ясны и понятны.

Государственный обвинитель Зимина Н.Б. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании представитель потерпевшего <И> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Линейцев В.А. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Зимина Н.Б. относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ)

Согласно заявлению и пояснениям представителя потерпевшего <данные изъяты> подсудимый ФИО1 предоставил взамен похищенного имущества новый лист поликарбоната, материальных претензий к подсудимому не имеется, стороны примирились.

У суда не вызывает сомнение, что ходатайство представителем потерпевшего заявлено осознанно, добровольно, без какого либо давления, факт возмещения вреда подтвержден в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

ФИО1 совершил преступление впервые, совершил преступление средней тяжести.

Следовательно, условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, имеются.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос