Апелляционное постановление № 22-7163/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Председательствующий: Букреева Т.А. Дело № 22-7163/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 ноября 2020 года

05 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., осужденного Осипова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова С.А. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года, которым

Осипов Сергей Андреевич, <дата> года рождения, судимый:

1) 24 июля 2017 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) 26 февраля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 24 июля 2017 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 24 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2018 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 16 июля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2018 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

5) 26 июля 2018 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2018 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

6) 26 июля 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года, по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2018 года, окончательно к 3 годам лишения свободы;

7) 27 июля 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2018 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

8) 30 июля 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июля 2018 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

9) 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июля 2018 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

10) 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июля 2018 года, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

11) 07 августа 2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2018 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

12) 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 26 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 02 августа 2018 года и 07 августа 2018 года, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

13) 13 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

14) 08 апреля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 августа 2019 года, по ч.1 ст.158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

15) 05 сентября 2019 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

16) 12 сентября 2019 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

17) 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

18) 18 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей К.О.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Б.А.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Б.А.И.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства и освобождением от этого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших В.В.В. и Л.Г.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Л.Г.В.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства и освобождением от этого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Также с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: В.В.В. – 1100 рублей, Б.А.И. – 1500 рублей, К.О.Г. – 4000 рублей, Л.Г.В. – 48700 рублей.

Заслушав выступления осужденного Осипова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Осипов С.А. признан виновным в совершении:

- 1) 17 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения денежных средств К.О.Г. в сумме 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- 2) 17 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества Б.А.И. стоимостью 1500 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- 3) 17 октября 2017 года похищения паспорта Б.А.И.;

- 4) 17 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества В.В.В. на общую сумму 1100 рублей и денежных средств Л.Г.В. в сумме 48700 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением Л.Г.В. значительного ущерба;

- 5) 17 октября 2017 года похищения паспорта Л.Г.В.

Преступления совершены в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данный приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что в срок наказания ему должно быть зачтено время содержания под стражей с 02 августа 2018 года по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 02 августа 2018 года, который отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года, о чем не указано в обжалуемом приговоре. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекшим назначение несправедливого наказания. Ссылаясь на требования закона и материалы уголовного дела, утверждает, что стоимость похищенного у потерпевшей Б.А.И. имущества не установлена, а обвинение по этому эпизоду ему предъявлено по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего в процессуальные документы, в том числе в протокол его допроса в качестве обвиняемого, незаконно внесены исправления о квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что после назначения рассмотрения дела в общем порядке суд несвоевременно известил потерпевших о судебном разбирательстве, а именно лишь за день до него. Считает, что кражу у Б.А.И. не совершал, так как его умысел был направлен лишь на похищение ее паспорта, поэтому идеальная совокупность преступлений в данном случае, вопреки выводам суда, отсутствует и сроки давности уголовного преследования уже истекли.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарчук О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 132-137), рассмотрев 30 июля 2020 года уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив при этом, что его оглашение состоится 31 июля 2020 года в 09 часов 00 минут.

Однако после возвращения из совещательной комнаты суд при отсутствии каких-либо законных оснований возобновил судебное разбирательство, к тому же без вынесения и оглашения мотивированного процессуального решения об этом, что противоречит положениям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 256 и ст. 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом без вынесения и оглашения законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения суд объявил о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в общем порядке, чем нарушил также требования ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате вместо вынесения итогового судебного решения по делу в особом порядке с применением в отношении ФИО1 положений ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих более льготные правила назначения наказания, суд в дальнейшем постановил обвинительный приговор в общем порядке, чем ухудшил положение осужденного.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определениях от 24 ноября 2016 года № 2554-О и от 28 июня 2018 года № 1469-О, статья 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.

Кроме того, в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 132-137), закрытого 31 июля 2020 года в 10 часов 40 минут, не указано об участии адвоката подсудимого при возобновлении судебного разбирательства и объявлении о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что свидетельствует о непринятии судом должных мер по обеспечению ФИО1 гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на защиту.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду отмены приговора подлежит изменению на ранее избранную подсудимому по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом того, что вступившими в законную силу приговорами различных судов он осужден к реальному лишению свободы, освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по данному уголовному делу изменить на ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк