Решение № 2А-2469/2025 2А-2469/2025~М-1870/2025 М-1870/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-2469/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2469/2025 (УИД 63RS0018-01-2025-003267-38) по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области о признании незаконным отказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области в допуске врача-невролога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области о признании незаконным отказа в допуске врача-невролога.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области.

Согласно медицинским документам ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе, которые препятствуют отбыванию наказания в соответствии с утвержденным перечнем.

Имеющиеся заболевания в связи с их развитием и некорректно оказываемой ФИО1 медицинской помощи привели к резкому нарушению самообслуживания и нуждаемости в постоянной посторонней помощи, поскольку для передвижения по территории исправительного учреждения он вынужден использовать кресло – коляску для инвалидов и прибегать к помощи сторонних лиц для выполнения гигиенических процедур.

В связи с желанием получить квалифицированную медицинскую помощь врача-невролога ФИО1, посредством подачи обращения обратился в адрес администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области.

Согласно ответа врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, показания для проведения консультации врача – невролога отсутствуют, поскольку назначение обследования является прерогативой лечащего врача и ФИО1 находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, а консультация данного специалиста оказана ему в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Между тем, хоть ФИО1 и находился под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, но данное учреждение не располагает в своем штате такого специалиста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать необоснованным отказ врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области от 13.08.2025 <№>, которым осужденному ФИО1, <Дата> г.р. отказано в получении консультации врача – невролога медицинской организации государственной системы здравоохранения непосредственно на территории исправительного учреждения, обязать администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области разрешить осужденному ФИО1, <Дата> г.р. получить консультацию врача-невролога медицинской организации государственной системы здравоохранения непосредственно на территории исправительного учреждения.

Определением от 28.10.2025, суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков УФСИН России по Самарской области, врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ -63 ФСИН России.

Представители административного истца адвокат Берсагуров Р.Т., адвокат Темир–Булатова А.А. административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УФСИН по Самарской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о ВО, возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 26 указанного Закона при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В силу части 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства юстиции России от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2025 ФИО1, в лице адвоката Лебедева З.С., обратился к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО2 с заявлением о допуске врача-невролога для оказания платных услуг.

Согласно ответу врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО2 от 13.08.2025, ФИО1 находится в настоящее время под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. В 2025 году в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ему проведена консультация врача-невролога, даны рекомендации. Согласно ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «об основах охраны здоровья граждан РФ», назначение обследования и лечение является прерогативой лечащего врача. В настоящее время показания для проведения консультации врача-невролога ФИО1 отсутсвуют.

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области. Состоит на диспансерном учете у медицинских работников филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с диагнозом: <данные скрыты>

Также установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. В указанный период госпитализации он был осмотрен врачом – неврологом, в ходе консультации предъявил жалобы на периодические головные боли, головокружение, мелькание мушек перед глазами, после проведенного осмотра выставлен диагноз: <данные скрыты>. Даны рекомендации по лечению.

После проведенного обследования и лечения (в том числе рекомендованного врачом – неврологом) выписан в удовлетворительном состоянии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области.

Согласно справки о состоянии здоровья ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ФИО1 <Дата> осмотрен врачом-неврологом. Рекомендовано: курсами сосудистую неотропную терапию 2 раза в год. Назначенное лечение получал с <Дата> по <Дата>. С <Дата> по настоящее время получает вышеуказанное лечение. При болевом синдроме НПВС, витамины группы «В». Исключить тяжелую физическую нагрузку.

13.10.2025 отказался от планового этапа в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, требуя для этапирования специализированный транспорт для инвалидов колясочников. Показаний на требование не имеет.

31.10.2025 осуществлен плановый выезд транспортом учреждения в ГБУЗ «Самарская офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского»

Таким образом, осужденному ФИО1 в условиях изоляции от общества оказывается необходимая медицинская помощь, осужденный проходил обследование и лечение в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, в том числе с участием врача-невролога, которым назначено лечение и даны рекомендации по лечению, в дальнейшем ФИО1 отказался от этапирования в медицинское учреждение.

Учитывая, что административный истец имеет возможность получения требуемых медицинских услуг в специализированном медицинском учреждении, а также получает медицинскую помощь, назначенную врачом-неврологом в условиях исправительного учреждения, доказательств того, что ФИО1 необходимо дополнительное обследование узкого специалиста, который отсутствует в учреждении ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности отказа врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО2 в допуске врача-невролога.

Заключение ФИО1 самостоятельного договора на оказание платных медицинских услуг и отказ врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО2 в допуске врача-невролога по указанному договору, не свидетельствует о создании угрозы для жизни ФИО1, поскольку действия должностного лица соответствуют требованиям законодательства, которыми он руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы о том, что отказ ФИО1 от госпитализации носит вынужденный характер, поскольку ему не предоставлен спецтранспорт для передвижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что осужденному рекомендовано врачами-специалистами передвижение в кресле-коляске, а также того, что самостоятельно он не имеет возможности передвигаться, суду не представлено. Напротив, согласно сведениям из первичного приема невролога от <Дата> (л.д.19), врачом – неврологом рекомендована лечебная физкультура и 3-4 раза в неделю интенсивная ходьба.

Доводы о том, что заболевания, имеющиеся у ФИО1 препятствуют отбыванию наказания в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, также не могут быть приняты во внимание, так как подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области о признании незаконным отказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области в допуске врача-невролога и обязании администрации дать разрешение осужденному на получение консультации врача-невролога на территории исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным отказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области в допуске врача-невролога и обязании администрации дать разрешение осужденному на получение консультации врача-невролога на территории исправительного учреждения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2025.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина