Решение № 2-1552/2023 2-1552/2023~М-279/2023 М-279/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1552/2023

К делу №2-1552/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000350-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки указав, что <дата> в результате ДТП, причинены механические повреждения принадлежащему мне автомобилю Форд Фьюжн гос. номер №.

<дата> страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля, им составлен акт осмотра № ООО «Экспертиза-Юг».

Автомобиль был представлен в ремонт по выданному направлению на ремонт на СТОА ИП Е.А.А., однако отремонтирован некачественно, в связи с чем на стороне истицы возникли убытки, обусловленные некачественным ремонтом.

Решением финансового уполномоченного №У-22-68975/5015-009 от <дата> взыскано страховое возмещение в связи с проведением некачественного ремонта в размере 65 500 рублей и неустойка на данную сумму, в случае неисполнения.

Решение фу в части неустойки не исполнено.

<дата> в связи с этим прошу СК о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки по момент полного исполнения обязательств, а также неустойку взысканную, но не выплаченную по решению финансового уполномоченного по делу №№ от <дата>.

Претензия не удовлетворена.

<дата> я обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки по момент полного исполнения обязательств, а также неустойку взысканную, но не выплаченную по решению финансового уполномоченного по делу №У№ от <дата>.

<дата> ФУ вынес решение по делу У№ о прекращении рассмотрения обращения.

Кроме того ФУ установил, что причиной прекращения рассмотрения обращения явился тот факт, что вопрос об убытках уже был рассмотрен ранее решением фу от №У-22-68975/5015-009 от <дата>.

Однако, фактически был рассмотрен вопрос о страховом возмещении, а не убытках. Вопрос об убытках ранее не судом, не фу не рассматривался и фу взыскал именно страховое возмещение, а не убытки.

Как указал Верховный суд в определении от <дата> по делу 41-КГ22-4-К4 указал, что убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость ремонта моего автомобиля составляет 172 760 рублей. убытки истицы составляют 172 760 – 65 500 = 107 260 рублей.

Неустойка рассчитывается с 21 дня с момента моего обращения, то есть с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 107 260 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

Расчет на момент подачи иска 107 260*1%*250 дней = 268 150 рублей.

Истица просит суд:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу:

- убытки 107 260 рублей, штраф от данной суммы

- неустойку с <дата> 1% от суммы 107260 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

- оплату представителя 20 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими удовлетворению в части, при установил

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №. <дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). <дата> экспертами ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР9456105.

Финансовой организацией организован ремонт Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт от <дата> № ПР9456105/1 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Е.А.А., лимит ответственности – 275 528 рублей 00 копеек. <дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о несогласии с перечнем указанных в направлении на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства (не указаны повреждения крышки багажника, пола багажника, повреждения замка крышки багажника и левого лонжерона), а также отсутствием СТОА ИП Е.А.А. по адресу, указанному в направлении на ремонт.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-24657/133 уведомила Заявителя о том, что полный перечень повреждений, в том числе скрытых повреждений, будет определен и согласован между СТОА ИП Е.А.А., Заявителем и Финансовой организацией при передаче Транспортного средства на СТОА ИП Е.А.А.

<дата> СТОА ИП Е.А.А. направила в Финансовую организацию уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, а также сообщило, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным ввиду не предоставления Транспортного средства на СТОА Заявителем.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-26993/133 уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Е.А.А. для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, <дата> Заявитель направил финансовому уполномоченному обращение № У-19-11951 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

<дата> Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.Ю.В. вынесено решение № У-19-11951/5010-008 (далее – Решение Финансового уполномоченного от <дата>) об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата>, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд с иском к Финансовой организации об обязании выдать направление на ремонт взамен ранее выданного с указанием повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, и способов их устранения; взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

<дата> решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № (далее – Решение суда от <дата>) требования Заявителя удовлетворены путем внесения изменений в направление на ремонт от <дата> № ПР9456105/1 (включив в перечень ремонтных воздействий и способов их устранения ремонт: боковина правая задняя часть – ремонт, окраска наружных поверхностей, фонарь задний правый – замена, пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части), а также взыскания неустойки в сумме 12 545 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 6 273 рубля 85 копеек, требования Заявителя об обязании выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного – оставлены без удовлетворения.

<дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № (далее – Апелляционное определение) Решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

<дата> Финансовая организация письмом отправила Заявителю направление на ремонт от <дата> № ПР9456105/2 на СТОА ИП Е.А.А., включив в перечень ремонтных работ: боковина правая задняя часть – ремонт, окраска наружных поверхностей; фонарь задний правый – замена; пол багажника (основание заднее) – ремонт, покраска внутренней части. (РПО №).

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 56 147 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку Финансовой организацией не выдано новое направление на восстановительный ремонт с внесенными изменениями согласно Решению суда.

<дата>. <дата> Финансовая организация письмом № РГ-41063/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> СТОА ИП Е.А.А. направило в Финансовую организацию уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, а также сообщило, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным ввиду не предоставления Транспортного средства на СТОА Заявителем.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства невозможен в связи с техническим состоянием

Транспортного средства, исключающим его самостоятельное передвижение и транспортировку до СТОА.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-48799/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

<дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда от <дата>) в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскана неустойка в размере 14 253 рубля 80 копеек, а также судебные расходы, всего 16 318 рублей 80 копеек.

<дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № (далее – Апелляционное определение от <дата>) Решение суда от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заявителя к Финансовой организации об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взамен ранее выданного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от <дата> установлено, что Финансовая организация исполнила свои обязательства, производя осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт. Однако, при наличии направления на ремонт для установления объема ремонтных работ и согласования суммы ремонта, Заявитель не предоставил поврежденный автомобиль на СТОА.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56 147 рублей 93 копейки.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-18202/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение суда от <дата>.

<дата> Мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № вынесено решение (далее – Решение суда от <дата>) об отказе в удовлетворении исковых требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда от <дата> осуществлен поворот исполнения Решения суда от <дата>.

Финансовая организация организован ремонт Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт от <дата> № ПР9456105/3 на СТОА ИП Е.А.А.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт с включением в него всего перечня повреждений.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-6977/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме и с просьбой возвратить Транспортное средство со СТОА ИП Е.А.А.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-12040/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с уведомлением от <дата> о существенном нарушении обязанности по осуществлению ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об окончании восстановительного ремонта Транспортного средства в течение двух – трех недель.

<дата> Заявитель забрал Транспортное средство со СТОА ИП Е.А.А., что подтверждается актом приема автомобиля.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате убытков, причиненных Транспортному средству в период нахождения на СТОА, убытков (повреждений от ДТП) к ремонту которых не приступали, убытков повреждений (ущерба) некачественного (неполного) ремонта, неустойки.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-19147/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии. <дата> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части стоимости восстановления транспортного средства с учетом его текущего состояния после частично проведенного ремонта по Договору ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки. Указанное обращение зарегистрировано под № У-22-68975.

<дата> Финансовым уполномоченным по обращению Заявителя от <дата> № У-22-68975 вынесено решение № У-22-68975/5010-009 (далее – Решение Финансового уполномоченного от <дата>) об удовлетворении требований, в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано: страховое возмещение в размере 65 500 рублей 00 копеек, в случае неисполнения Решения Финансового уполномоченного от <дата> в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от <дата>, взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от <дата>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от <дата>, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата>. Финансовая организация обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от <дата>. <дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о взыскании убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, неустойки за нарушение срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от <дата>.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку намерена обжаловать Решение Финансового уполномоченного от <дата>.

<дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № (далее – Решение суда от <дата>) в удовлетворении требования Финансовой организации отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Таганрогского городского суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Финансовой организацией подана апелляционная жалоба на Решение суда от <дата>. Сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на указанном сайте суда отсутствуют, в материалы Обращения не предоставлены.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, по которому имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано: страховое возмещение в размере 65 500 рублей 00 копеек, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Прекращая рассмотрение дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решением Финансового уполномоченного от <дата> установлено, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по проведению ремонта, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Таким образом, в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа в качестве убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сведений о наличии иных убытков, связанных с уклонением Финансовой организации от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта, в материалы Обращения не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы Обращения предоставлено исковое заявление, поданное Финансовой организацией в Таганрогский городской суд Ростовской области, об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от 16.07.2022.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении требования Финансовой организации отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Таганрогского городского суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Финансовой организацией подана апелляционная жалоба на Решение суда от <дата>. Сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на указанном сайте суда отсутствуют, в материалы Обращения не предоставлены.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что судом рассматривается дело по спору между Заявителем и Финансовой организацией о взыскании убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, неустойки за нарушение срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от <дата>.

Поскольку судом рассматривается дело по спору между Заявителем и Финансовой организацией о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в Обращении, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение Обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Изучив позицию сторон, финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о неправомерном прекращении финансовым уполномоченным рассмотрения заявления истицы, поскольку убытки ранее не были предметом рассмотрения не финансовым уполномоченным, не судом. Суд обращает внимание, что в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-22-68975/5010-009 от <дата> в пользу истицы было взыскано страховое именно возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 65 500 рублей 00 копеек, но не убытки.

Поскольку материалами дела подтверждено и обстоятельство некачественного ремонта и его объема сторонами не оспариваются, суд устанавливает, что ремонт был произведен некачественно, но методика расчета убытков, связанных вс некачественным ремонтом применена неверно.

Как указал Верховный суд в определении от <дата> по делу 41-КГ22-4-К4 указал, что убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Для разрешения вопросов о размере убытков, причиненных истице по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ как дополнительная к экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным по делу У-22-68975/5010-009 от <дата>, поскольку разногласий между сторонами об объеме некачественного ремонта не было.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Экспертное бюро «Р» стоимость устранения повреждений после некачественного ремонта автомобиля Форд Фьюжн <***> без учета износа по перечню повреждений, установленной финансовой организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного по среднерыночным ценам (методике минюста) составляет без учета износа 121 594 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что убытки истицы составляют 121 594 - 65 500 = 56 094 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 56 094 рублей / 2 = 28 047 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с <дата> 1% от суммы убытков по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил ВС в определении по делу №-КГ23-1-К3 от <дата>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ВС четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от <дата>), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении ВС №-КГ22-6-К6 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> 1% от суммы убытков по момент исполнения обязательства, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями без применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истица не получала неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного по делу У-22-68975/5010-009 от <дата>, с заявлением об изменении условной неустойки в суд не обращалась. Также суд учитывает обстоятельства данного дела и вину ответчика в образовании такой неустойки, выполнившей некачественный ремонт.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки, поскольку он установлен решением финансового уполномоченного по делу У-22-68975/5010-009 от <дата> и сторонами не оспаривается. Кроме того приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, учитывая обстоятельства данного дела и в отсутствии доказательств, которые должны быть представлены ответчиком о которых идет речь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования эксперта ИП С.Е.В. № от <дата>, стоимость которого составило 15 000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения частично, суд приходит к выводу о снижении до 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности и частичности удовлетворения требований в сумме 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия»

- убытки в размере 56 094 рублей, штраф 28 047 рублей,

- неустойку с 06.05.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 56 094 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями

- расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» -отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2725 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023 года.