Решение № 2-808/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-808/2018

10 сентября 2018 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.2.3.1, 13.4 ПДД РФ при движении совершил наезд на велосипед, принадлежащий Р.М.. В результате ДТП велосипеду причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта велосипеда составила 72 153 руб. 12 коп., рыночная стоимость шлема составила 2 737 руб. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74 937 руб. Полагая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.2.1.3 ПДД РФ), истец на основании п. «в» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 руб. 11 коп.

В судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна в полном объеме, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения к ответчику с регрессным иском, т.к. запрет эксплуатации транспортного средства не относится к случаям отсутствия права управления транспортным средством.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и Р.М., управлявшим велосипедом.

Согласно акту <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД, п.5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управляла транспортным средством, шины которого имеют остаточную высоту протектора менее 1,6 мм.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в нарушение п.13.4 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № на <адрес> при повороте налево не уступила дорогу велосипедисту Р.М., который двигался в прямом направлении, совершила столкновение с велосипедистом, в результате чего Р.М. получил вред здоровью средней тяжести.

Из свидетельства о заключении брака следует, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность доказать, в том числе факт отсутствия у ответчика права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не имела права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, т.к. управляла автомобилем, имеющим неисправность, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Суд полагает, что доводы истца не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей в период причинения вреда, право на управление транспортными средствами предоставлялось лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в случае перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - также и документы, предусмотренные правилами перевозки таких грузов.

Из изложенных положений следует, что закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью лица, управляющего транспортным средством (водителя) и должные быть при нем всегда независимо от того, запрещена ли эксплуатация управляемого им транспортного средства в конкретный момент времени. Правила дорожного движения запрещают не управление неисправным транспортным средством, а его эксплуатацию (п.2.3.1 Правил). Отсутствие права связано с субъективным моментом и означает, что данное лицо не вправе управлять любым соответствующим транспортным средством либо конкретным видом транспорта. Запрет на эксплуатацию транспортного средства носит объективный характер и означает постоянный или временный вывод из эксплуатации транспортного средства, т.е. никто не может использовать именно данную транспортную единицу, несмотря на то, что право управления таким видом транспорта у этих лиц имеется.

Доказательств того, что ответчик привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством или лишенным такого права, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Применение административной ответственности за управление транспортным средством, имеющим неисправность, при которой запрещается его эксплуатация, не позволяет страховщику предъявить требование ответчику в порядке регресса, поскольку запрет эксплуатации неисправного транспортного средства не является установленным Законом N 40-ФЗ условием для реализации права регресса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 937 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2448 руб. 11 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.В. Ажгихина