Решение № 2-4373/2025 2-480/2026 2-480/2026(2-4373/2025;)~М-4479/2025 М-4479/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4373/2025

дело №2-480/2026

УИД 61RS0005-01-2025-008155-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 21.07.2024между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1850448,43 руб. на приобретение ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ... г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1888634,42 руб., а также расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ... г. ответчиком перед банком не погашена. На основании изложенного представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 594 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 2), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 19.12.2025 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 53). Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2024между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1850448,43 руб. на приобретение автомобиляNissanJuke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ... г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1888634,42 руб., а также расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ... г. ответчиком перед банком не погашена, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 33-35).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1 (л.д. 61).

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя ФИО1 зарегистрирован залог движимого имущества с VIN номером №, дата регистрации залога в реестре ... г., номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 36-37).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 594 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья