Апелляционное постановление № 22К-428/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22К-428/2019

Судья Шопконков Л.Г. дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В.,

обвиняемой ФИО1, адвоката Викулова О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя <...><...><...> о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... в <...><...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано. Постановлено возвратить материалы уголовного дела руководителю <...><...><...>

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение обвиняемой ФИО1, адвоката Викулова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ

Старший следователь <...><...> Ц.Ю.Ц. ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, возместила причиненный ущерб. В ходе следствия ФИО1 дала признательные показания, тем самым активно способствовала расследованию преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, материалы уголовного дела возвращены руководителю <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указала, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения ей наказания в виде судебного штрафа. Ею даны признательные показания, причиненный вред <...><...><...> возмещен, в суде она подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела. Считает, что суд ссылается в постановлении на не существующие последствия, согласно которым вред причинен <...>, что по мнению авторы жалобы, определяет невозможность установления потерпевшего и лишает ее возможности возместить ущерб. Поясняет, что <...> уволилась и к <...> не имеет никакого отношения. Кроме того, не согласна с тем, что реквизиты для перечисления судебного штрафа не соответствуют требованиям закона, поскольку перечисление судебного штрафа производится на расчетный счет органа, который обратился в суд с ходатайством о применении судебного штрафа.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что возмещение ФИО1 денежных средств <...> в размере 128196 руб. 37 коп., нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба, поскольку данные действия не устраняют вред, нанесенный объекту преступного посягательства и не восстанавливают целостность затронутых в результате преступления общественных отношений.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, следователю надлежало мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступлений существенно уменьшилась их общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности.

В данном случае, как заглаживание вреда ФИО1 старший следователь <...><...> расценила перечисление ФИО1 в пользу <...> денежных средств.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, отношение самой ФИО1 к содеянному и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона реквизитов для перечисления судебного штрафа, признаются как не влияющие на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Шилкина