Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1520/2019 М-1520/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Гр.дело № 2-1972/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в числе которых автомобиль марки «...» гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представлены все необходимые документы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 40 300 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, считая его явно заниженным, истец обратилась за проведением независимой экспертизы (ИП ФИО2). Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС - а/м «...» гос.номер ... RUS с учетом износа составляет 103 500 руб. В связи с указанным, истец просит с ответчика взыскать недоплаченную страховую сумму в размере 63 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещении – 31 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пр.... произошло ДТП с участием двух транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и «...» гос.номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В связи с указанным ДТП истцу ФИО1 – собственнику автомашины ...» гос.номер ... причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.10.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 40 300 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, считая его явно заниженным, истец обратилась за проведением независимой экспертизы (ИП ФИО2). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС - а/...» гос.номер ... с учетом износа составляет 103 500 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств причинения истице ущерба в ином размере не представлено.

Тем самым, оценивая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая что в силу закона у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда истцу, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между произведенной выплатой и ущербом, определенным по заключению эксперта, которая составляет 63 200 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в не выплате страхового возмещения в полном объеме присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000руб.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайства о снижении размера штрафа, обсуждая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд находит, что определенная сумма судебного штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер штрафа подлежит уменьшению до 15 000руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 7 000руб, поскольку данная экспертиза проведена истцом ввиду отказа страховой компанией произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. То есть истцом понесены данные убытки в виду незаконности действий ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 6 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 200 руб., штраф – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., представителя – 6 000 руб. Всего взыскать 96 200 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова