Решение № 2А-1708/2020 2А-1708/2020~М-1153/2020 М-1153/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-1708/2020

Дело № 2а-1708/20 Изг.27.11.2020 года

76RS0010-01-2020-001538-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Ростове Ярославской области административное дело административному иску ФИО1 к инспектору ОР ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО2, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании действий инспектора незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд в административным иском к инспектору ОР ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО2, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании действий инспектора незаконными.

В основание административных исковых требований указывает, что 06 февраля 2020 года в 10 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудником полиции ФИО2, чем было нарушено его право на свободное передвижение, предоставленное ст.27 Конституции РФ. Им было выявлено административное правонарушение по адресу: ФИО3, ул. Декабристов, д.94, выражающееся в том, что транспортное средство ДПС стояло задней частью к тротуару, тогда как установленные дорожные знаки парковки 6.4 и табличка - способ постановки передним бампером к тротуару, обязывали водителей парковать транспортное средство – передом к тротуару, чем были нарушены требования п.12.2 ПДД РФ. Сотрудник ДПС отказался фиксировать административное правонарушение и его устранить. При этом из-за предвзятого к нему отношения, в отношении его составили постановление №18810076190003643068 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначив административное наказание- штраф 500 рублей. Данное постановление судом было отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик инспектор ОР ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО2 возражал против удовлетворения административных требований, указав, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, он вел себя некорректно, ссылался на несуществующий приказ № 106. ФИО1 перешел дорогу в неустановленном месте. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. После чего, ФИО1 стал фотографировать автомобиль экипажа и сделал сотрудникам ДПС замечание по поводу неправильной парковки. В последствии от командира узнал, что от ФИО1 поступила жалоба по поводу парковки служебного автомобиля сотрудников ДПС в неположенном месте. По этому поводу командиром ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по Ярославской области было проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что знаки в месте парковки расположены не по ГОСТу. Служебная автомашина была припаркована задним бампером, в их действиях состава административного правонарушения нет.

Административный ответчик ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), будучи надлежащим образом извещенным, в суд представителя не направил.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 ч.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а так же не соответствует закону или иному нормативно - правовому акту.

Судом установлено, что 06 февраля 2020 года ФИО1 при управлении автомобилем в <...> был остановлен сотрудником полиции- инспектором ОР ДПС ФИО2. Административный истец считает, что в данном случае было нарушено его право на свободное передвижение, предоставленное ст.27 Конституции РФ.

Сотрудник полиции имеет право в силу п.20 ч.1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством.

Согласно Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом от 23 августа № 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.( п.84.13)

В связи с изложенным, действия административным ответчика инспектора ФИО4 по остановке транспортного средства под управлением истца соответствуют вышеуказанным нормам закона.

Далее, Гонтов указывает, о том, что им было зафиксировано административное правонарушение, выражающееся в том, что патрульная автомашина ДПС была припаркована с нарушением требований 12.2 ПДД. Инспектор отказался фиксировать административное правонарушение и устранить его.

Административный ответчик инспектор ФИО2 в судебном заседании указал, не отрицал то, что служебная автомашина была припаркована задним бампером. Вместе с тем, указал, что дорожный знак способ постановки транспортного средства на стоянку 8.6.5 был установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 и не был виден при парковке машины, что в последующем было также установлено при обращении ФИО1 в органы ГИББД.

По данному факту(г.ФИО3 уд. Декабристов, д. 94, парковка возле магазина «Пятерочка», которое оборудовано дорожными знаками 6.4 Парковка (парковочное место) в сочетании со знаком 8.6.5 (способ постановки транспортного средства на стоянку), где припаркован служебный автомобиль сотрудников ДПС в нарушение п.12.2 ПДД) ФИО1 обращался в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ответ на его обращение был дан ответ, что в ходе проверки установлено, что вышеуказанные дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004» технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в настоящее время не внесены в «Единую дислокацию дорожных знаков и разметки». По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании улицы (дороги) и направлен в ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району для устранения выявленных недостатков. Таким образом, действия водителя, указанной в обращении служебной автомашины, не нарушают пункта 12.2 ПДД РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца( пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По настоящему делу такого основания для признания незаконным действий инспектора по парковке служебного автомобиля нет, нарушением прав, свобод и законным интересов административного истца ФИО1 отсутствует.

Относительно доводов ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности инспектором Б-вым, суд отмечает следующее, что в порядке, установленном КоАП РФ, подлежат обжалованию постановления и решения по делу об административном правонарушении, указанные в главе 30 Кодекса. Данным правом в рамках в КоАП РФ ФИО1 воспользовался. Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях ( часть 5 статьи 1 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Л.В. Яковлева