Решение № 2-611/2024 2-611/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-611/2024

Дело № 2-611/2024

64RS0002-01-2024-000855-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО2 к Варзарю ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив ФИО2 (далее по тексту – СПК ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к Варзарю ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> Варзарь ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом СЗАП государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с сеялкой <данные изъяты>, прицепленную к трактору <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия сеялка <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. Виновников ДТП был признан Варзарь ФИО11, при этом на дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации и оценки стоимости восстановительного ремонта, истец направил в адрес регионального официального дилера ведущих производителей самоходной, прицепной сельскохозяйственной техники – ООО «Квалитет» письмо №, содержащее предложение произвести осмотр поврежденной сеялки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ООО «Квалитет», из текста которого следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра и дефектовки, стоимость ремонта сеялки составляет 515 207 рублей 60 копеек, из которых: стоимость заменяемых деталей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – 360 707 рублей 60 копеек; стоимость, подлежащей замене балки освещения – 100 000 рублей; возмещение транспортных расходов к месту ремонта 26 000 рублей; выполнение работ по ремонту – 28 500 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по осмотру и дефектовке сеялки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 580 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не может обратиться к страховщикам с целью урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 543 787 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 15 876 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Варзарь ФИО12 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Варзарь ФИО13, который выбрал небезопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с сеялкой <данные изъяты>, прицепленную к трактору <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей СПК ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Варзарь ФИО14, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Варзарь ФИО15 на момент ДТП застрахована не была.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба, определение восстановительной стоимости транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность Варзарь ФИО16 не была застрахована, истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно акта сдачи приемки произведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведена дефектовка агрегата - сеялки Amazone Prime DMC 9000, в ходе осмотра установлено повреждение задних навесных грабель, оторван прут грабель; согнута металлическая рама; согнут треугольник креплений рамы; возможны скрытые дефекты.

Из ответа ООО «Квалитет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК ФИО2 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 580 рублей, на основании проведенного осмотра поврежденной сеялки <данные изъяты> выставлен счет на оплату запасных частей, требующих замену № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 707 рублей 60 копеек. обращают внимание, что указанный счет актуален на ДД.ММ.ГГГГ и действителен в течение 5 дней. в случае принятия положительного решения о приобретении запасных частей, необходимо будет выполнить проверку цен на дату заказа. Кроме того в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не указана цена на запасную часть «балка освещения», в связи с отсутствием на складе завода на территории РФ. Ориентировочная цена на указанную запасную часть составляет 100 000 рублей. Ориентировочная стоимость ремонта составит 54 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПК ФИО2 произвел оплату ООО «Квалитет» по реализации товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 580 рублей.

Поскольку виновным в совершении ДТП является Варзарь ФИО17, поэтому с него, как с непосредственного виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный сеялке истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 15 876 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 876 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО2 к Варзарю ФИО18 – удовлетворить.

Взыскать с Варзаря ФИО19 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО2 (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 543 787 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 876 рублей.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.