Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-4088/2025;)~М-3540/2025 2-4088/2025 М-3540/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-170/2026

31RS0020-01-2025-005067-85 2-170/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Майлян В.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствии представителя истца ООО «ПКО «Феникс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.06.2012 по 23.09.2022 в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.06.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику в кредит предоставлены денежные средства, а последний обязался вернуть заемные денежные средства в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В результате передачи, произошедшей на основании последовательно заключенных договоров цессии, права требования кредитора по вышеуказанному кредитному обязательству перешли к ООО ПКО «Феникс».

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просит истец в настоящем процессе.

Истец ООО ПКО «Феникс», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месту судебного заседания путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начало отсчета которого надлежит исчислять с 13.06.2017. Просили в удовлетворении требований отказать.

Учитывая вышеизложенное и на основании статей 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор может быть заключен путем присоединения в целом одной из сторон к условиям, которые определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что 07.06.2012 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о выдаче ему кредита.

Данная оферта была акцептирована банком, 10.06.2012 заемщику выдана в пользование кредитная карта VISA Classic №№ заключен кредитный договор №№ от 10.06.2012, в котором стороны согласовали все существенные условия: о сумме кредита – 354000 руб., сроке кредитования – с 10.06.2012 по 12.06.2017, о полной стоимости кредита – 21,44% годовых (процентная ставка – 19,6% годовых), порядке погашения кредита - ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3996,58 руб., о мере ответственности за нарушение заемщиком условий кредитования – пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства.

О согласии ответчика со всеми условиями кредитного договора свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой ФИО3 не отрицается.

Сам факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности и не опровергнут ответчиком представлением доказательств. Последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 13.08.2013.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному выписке-расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 10.06.2012, образовавшаяся за период с 10.06.2012 по 19.10.2016 включительно, составляла 342918,74 руб.

20.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №7564, по условиям которого к последнему перешли права требования кредитора по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к данному договору цессии в том объеме, который существовал на момент уступки, т.е. по состоянию на 20.10.2016.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования, к ООО «ЭОС» перешли права кредитора в обязательстве, вытекающем из кредитного договора №№, заемщиком по которому является ФИО1 (сумма задолженности составляет 342918,74 руб.).

В свою очередь, новый кредитор заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к физическим лицам – должникам цедента, в том числе к ФИО1 в сумме 342918,74 руб. (акт приема-передачи прав от 23.09.2022).

05.02.2024 ООО «Феникс» сменило свое фирменное наименование на ООО ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, права на неуплаченные проценты.

Требование о полном погашении задолженности с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем ООО ПКО «Феникс» обратилось за судебной защитой своих прав.

19.09.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ (производство №2-3352/2024) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от 10.06.2012 в размере 342918,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3315 руб.

Данный судебный акт отменен определением мирового судьи от 03.02.2025, которым также восстановлен процессуальный срок для подачи должником заявления об отмене судебного приказа.

В последующем ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2012, образовавшейся за период с 10.06.2012 по 23.09.2022, однако сумма задолженности снижена истцом до 100000 руб., что составляет размер основного долга.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств первоначальному кредитору, которое бы подлежало зачету по настоящему иску, а также погашения задолженности цессионарию не представлено.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

Между тем, суд признает обоснованным заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.

Суд учитывает разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из первоначального расчета задолженности, просрочка по кредиту образовалась с сентября 2013 года (платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком в июле 2013 года), таким образом, о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком платежей по погашению кредита истец должен был узнать еще в тот момент. Более того, согласно графику платежей по договору, последний платеж должен быть внесен заемщиком в июле 2017 года (срок кредитования определен до 12.06.2017), и с этого момента срок исковой давности для предъявления требований истек в июне 2020 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, имевших место в настоящем споре, уже на момент перехода прав кредитора к ООО ПКО «Феникс» в порядке цессии, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 истек, о наличии оснований для его восстановления стороной истца не заявлено.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2026.