Апелляционное определение № 33А-16038/2025 33А-191/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 61RS0023-01-2025-003868-57

Судья Пыхтин В.Ю. Дело № 33а-191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журбы О.В.,

судей Кулинича А.П. и Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – МИФНС, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога.

Налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог за 2023 год в сумме 6 335 рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 18 992 рублей, земельный налог за 2023 год в сумме 22 464 рублей и направлены соответствующие налоговые уведомления. Однако ФИО1 указанные налоги не уплатила.

В порядке досудебного урегулирования ФИО1 направлено требование от 19 июля 2024 года № 19655, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС), а также об обязанности уплатить в задолженность в срок до 8 августа 2024 года. Однако задолженность в установленный срок не погашена.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 4 февраля 2025 года № 2а-3-99/2024, который отменен определением от 21 февраля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 122 323,66 рубля, в том числе транспортный налог за 2023 год в размере 6 335 рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 7 524 рублей, в размере 10 897 рублей и в размере 571 рубля, земельный налог за 2023 год в размере 22 255 рублей и в размере 209 рублей, а также пени по ЕНС за период с 28 октября 2024 года по 9 января 2025 года в размере 74 532,66 рубля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что сумма пени по ЕНС завышена в связи с неправильным расчетом, налоговым органом пропущен срок направления инкассового поручения в банк, а поэтому пропущен и срок обращения в суд; суд не учел, что имело место частичное погашение задолженности по налогам.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2025 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года по делу № 2а-2402/2025, которым с ФИО1 взыскан НДФЛ за 2023 год, на который начислены пени, взыскиваемые в рамках настоящего дела.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 декабря 2025 года производство по делу возобновлено в связи с принятием судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда апелляционного определения от 17 декабря 2025 года (мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года), которым вышеуказанное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года по делу № 2а-2402/2025 оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 45, 48, 75, 363, 388, 399, 400 Налогового кодекса РФ, статьи 286 КАС РФ, статьи 48 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что налоговым органом не пропущен срок обращения в суд, а административным ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, в связи с чем суд посчитал, что административный иск подлежит удовлетворению.

С такими выводами по существу судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 19655 от 19 июля 2024 года, согласно которому в срок до 8 августа 2024 года ФИО1 было необходимо уплатить НДФЛ за 2023 год в размере 1 369 237,33 рубля и пени в размере 3 007,60 рубля, а всего 1 372 244,93 рубля (л.д. 12). Указанное требование получено ФИО1 20 июля 2024 года (л.д. 13).

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании № 19655 от 19 июля 2024 года, превышает 10 тысяч рублей, а поэтому с заявлением о взыскании задолженности, указанной в данном требовании, инспекция вправе была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

В силу этого с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в требовании № 19655 от 19 июля 2024 года, инспекция вправе была обратиться к мировому судье до 8 февраля 2025 года.

Как следует из материала приказного производства № 2а-3-99/2025, с соответствующим заявлением инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области 31 января 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает также, что в настоящем административном иске инспекция просит взыскать с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2023 год, а также пени по ЕНС за период с 28 октября 2024 года по 9 января 2025 года, то есть те недоимки и пени, которые, безусловно, не были включены в требование об уплате задолженности № 19655 от 19 июля 2024 года, поскольку сроку уплаты налогов за 2023 год наступил только 1 декабря 2024 года, а пени начислены за период после выставления требования.

В связи с этим необходимо учитывать положения подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности), согласно которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также характер и размер заявленных требований, не включенных в требование об уплате задолженности № 19655 от 19 июля 2024 года, с заявлением о взыскании заявленных в рамках настоящего дела недоимок и пеней МИФНС вправе была обратиться в суд на основании абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о взыскании), не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, превысила 10 тысяч рублей, то есть в данном случае не позднее 1 июля 2025 года.

С заявлением о взыскании соответствующей задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области 31 января 2025 года (материал приказного производства № 2а-3-99/2025), то есть в установленный срок.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 4 февраля 2025 года, а отменен 21 февраля 2025 года (л.д. 8).

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции в суд с настоящим административным иском – 1 июля 2025 года), согласно которому административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, инспекция вправе была обратиться в суд с настоящим административным иском не позднее 8 августа 2025 года.

Учитывая изложенное, поскольку с настоящим административным иском инспекция обратилась в суд 1 июля 2025 года, срок обращения в суд ею не пропущен.

Поскольку доказательств уплаты недоимок по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2023 год, административным ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соответствующего обстоятельства, не представлено, судом первой инстанции такие недоимки обоснованно взысканы с ФИО1

Что касается возможности взыскания заявленных пеней по ЕНС за период с 28 октября 2024 года по 9 января 2025 года в размере 74 532,66 рубля, то при рассмотрении соответствующего вопроса судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что при рассмотрении административных исковых требований налогового органа о взыскании пеней необходимо установить, имело ли место принудительное взыскание недоимок по налогам (взносам), на которые начислены пени, при этом налоговым органом не утрачено право на их взыскание, либо, что налоги (взносы) были уплачены добровольно, однако с нарушением установленного законом срока.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе письменным пояснениям налогового органа (л.д. 38, 91-96, 119-122), взыскиваемые в рамках настоящего дела пени в общем размере 74 532,66 рубля начислены на недоимки по НДФЛ за 2023 год, по транспортному налогу за 2023 год, по земельному налогу за 2023 год и по налогу на имущество физических лиц за 2023 год.

Все указанные недоимки, за исключением недоимки по НДФЛ за 2023 год, взысканы в рамках настоящего дела, а, соответственно, возможность взыскания начисленных на них пеней налоговым органом не утрачена.

Недоимка по НДФЛ за 2023 год взыскана решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года по делу № 2а-2402/2025, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2025 года (л.д. 113-116, 161-167).

Таким образом, налоговым органом не утрачена возможность взыскания всех заявленных пеней. Представленный налоговым органом расчет пеней проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, а поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 74 532,66 рубля также является по существу правильным.

Доводы ФИО1 о том, что сумма пени по ЕНС завышена в связи с неправильным расчетом, являются несостоятельными, поскольку расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона (статья 75 Налогового кодекса РФ), а доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ФИО1 не представлено. Доводы о неправильности расчета пени сводятся к неправильному толкованию заявителем жалобы положений действующего законодательства РФ.

Доводы о пропуске налоговым органом срока направления инкассового поручения в банк не имеют правового значения для правильного разрешения спора, в том числе потому, что указанный срок не влияет на срок обращения в суд, который в данном случае налоговым органом не пропущен по вышеизложенным мотивам.

Доводы ФИО1 о том, что имело место частичное погашение ею задолженности по налогам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку все внесенные ФИО1 в счет уплаты задолженности денежные средства учтены налоговым органом, такие денежные средства распределены в соответствии с последовательностью, установленной законом (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ), что подтверждено также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2025 года по делу № 33а-17836/2025 (копия которого приобщена к материалам настоящего дела), имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

Кроме того, ФИО1 не представила свой расчет задолженности и не опровергла расчет задолженности, произведенный налоговым органом, а поэтому ее доводы в данной части также являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и вынесения судебного акта по существу, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

М.И. Лазарева