Решение № 2-3428/2020 2-3428/2020~М-1927/2020 М-1927/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3428/2020

16RS0051-01-2020-002712-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 июля 2020 года Дело 2-3428/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец, ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» (далее также ответчик, ООО СЗ «СтройУслуги») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 169 376 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 7 сентября 2015 года <номер изъят>, заключенного с ООО СЗ «СтройУслуги», который является застройщиком данного дома. Данная квартира передана истцу с строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 169 376 рублей. Наличие строительных недостатков и их стоимость подтверждается заключением ООО «КБ «Метод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройРиэлт».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, считая, что заявленные истцом недостатки не являются строительными недостатками и отслоение керамической плитки произошло в результате нанесения истцом дополнительного слоя штукатурки, использования плит с непредусмотренным размером и нарушения технологии их наклеивания; в случае удовлетворения иска просили снизить размер заявленного к взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в данном случае на основании заключенного с ООО СЗ «СтройУслуги» агентского договора ответственность несет ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 7 сентября 2015 года <номер изъят>, заключенного с ООО СЗ «СтройУслуги», который является застройщиком данного дома.

Квартира переда истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 23 мая 2017 года.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что данная квартира передана истцу с строительными недостатками, а именно с штукатурным слоем, качество которого не соответствует обязательным требованиям, в результате чего произошло отслоение смонтированного облицовочного покрытия стен в санузле из керамогранитных стеновых плиток.

Наличие строительных недостатков и их стоимость подтверждается представленным истцом заключением ООО «КБ «Метод».

Стоимость устранения недостатков составляет 169 376 рублей.

Ответчик, оспаривая данное заключение, представил в суд заключение, подготовленное ООО «ПСК «Ремстройпромпроект», согласно которому отслоение известково-цементной штукатурки от поверхности стен произошло из-за нарушений обязательных требований пунктов 9.5.4, 7.2.10 и 7.2.6 СП 71.13330.2017. Разрушению отделочного покрытия способствовала также облицовка габаритными керамогранитными плитками размером 600*600/10 мм лишь на клеевом растворе, без дополнительных крепежных элементов, рекомендованных пунктом 7.4.8 СП 71.13330.2017.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9.5.4 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (далее СП 71.13330.2017) не допускается нанесение на поверхность защитного покрытия цементно-штукатурных растворов, выравнивающих смесей и других строительных материалов, затворяемых водой, без предварительной обработки поверхности покрытия грунтующими либо гидроизолирующими составами.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1.1 СП 71.13330.2017 под защитным покрытием понимается защитное покрытие для сорбции аммиака, предназначенное для нанесения на внутренние открытые поверхности бетонных и железобетонных конструкций складских зданий и нежилых помещений, в которых поддерживается температура воздуха не ниже 10 °C и не выше 30 °C, с относительной влажностью воздуха не более 60%, то есть ссылка ответчика на эту норму относительно квартиры истца не применима.

В силу пункта 7.2.6 СП 71.13330.2017 штукатурный раствор на цементном или известково-цементном вяжущем допускается наносить как в один слой, так и послойно согласно инструкции производителя материала. При устройстве многослойного штукатурного покрытия каждый слой необходимо наносить после схватывания предыдущего. В зависимости от типа работ, штукатурного раствора, типа основания, неровности стены и толщины слоя, если это предусмотрено проектом, выбирается, при необходимости, штукатурная сетка и крепится на стену. Выбор штукатурной сетки и способа ее крепления проводят согласно требованиям, представленным в таблице 7.3. Все типы штукатурных сеток монтируются внахлест (за исключением штукатурных сеток, которые монтируются только встык) с перекрытием не менее 100 мм. Исходя из этого в заключении ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» указано, что при проведении отделочных работ в помещениях санузла и ванной комнаты собственником дополнительно нанесен слой штукатурки толщиной 10-20 мм без применения армированной штукатурной сетки.

Между тем, кроме как указания на это обстоятельство, в заключении ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» не приведены доказательства нанесения истцом дополнительного слоя штукатурки поверх штукатурки стен санузла и ванной комнаты, нанесенной застройщиком.

Напротив, имеющиеся в заключении ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» фотоматериалы визуально позволяют определить, что отклеившиеся плиты имеют лишь один слой штукатурки.

Отсутствие дополнительно нанесенного истцом слоя штукатурки подтверждается и образцом отклеившейся плитки, которая по своему цвету и форме соответствует плиткам, изображенным на фотографиях в заключении ООО «ПСК «Ремстройпромпроект».

Ссылка представителей ответчика на основании заключения ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» на то обстоятельство, что истцом в нарушение пункта 7.4.8 СП 71.13330.2017 при устройстве облицовки на клеевой прослойке не установлены дополнительные крепежные элементы в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации отклоняется судом, поскольку указанный пункт предусматривает такое требование при устройстве облицовки на клеевой прослойке выше первого этажа или с использованием крупноразмерных элементов, элементов из натурального камня и искусственных плит толщиной более 12 мм, тогда как имеющиеся фотографии, и образец плитки свидетельствуют об использовании истцом плит толщиной не более 10 мм.

При таких условиях представленное ответчиком заключение ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины застройщика в отслоении смонтированного истцом облицовочного покрытия стен в санузле из керамогранитных стеновых плиток.

Иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела на установлены.

При этом представленное истцом заключение ООО «КБ «Метод» свидетельствует о том, что стеновые плиты отслоились от стен вместе с штукатурным слоем.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что отслоение плит происходит непосредственно на месте примыкания стены и штукатурного слоя, нанесенного по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющегося в квартире строительного недостатка в виде некачественного штукатурного слоя в санузле квартиры истца, в силу чего требование истца о взыскании расходов на устранение данного строительного недостатка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании заключения ООО «КБ «Метод».

Оценивая данное заключение в совокупности с дополнительно представленным расчетом стоимости работ, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность.

Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба по причине имеющихся в квартире истца строительного недостатка, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения стоимости устранения строительного недостатка в квартире истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось. Более того, как пояснил, представитель ответчика, ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в квартире истца произведен ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не выходя за пределы заявленных требований подлежат взысканию денежные средства в размере 169 376 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обращалась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей в равных долях.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 85 688 рублей (169 376+2 000)/2).

Представители ответчика заявили ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера данного штрафа.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Оценивая возможность уменьшить размер штрафа в настоящем деле, суд исходит из его компенсационного характера, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер ущерба.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных домом, требующих значительных вложений, взыскание штрафа в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 декабря 2019 года.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей. Как пояснил представитель истца, данные расходы понесены по договору на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО4 Тот факт, что истцом данный расходы фактически понесены, подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств в размере 4 000 рублей и чеком на указанную сумму.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных истцу услуг ФИО4 в виде подготовке искового заявления, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на юридические услуги на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

ФИО3 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 888 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 169 376 рублей в счет устранения строительного недостатка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 30 июля 2020 года, судья