Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-2645/2018 М-2645/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Дело № 2-2517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, что ответчиком был получен кредит у МДМ Банка, правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата путем перечисления ежемесячными платежами и уплатой процентов. Указанные требования заемщиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Просят взыскать с наследника умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ПАО «БИНБАНК» на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, конверты, в котором ответчику была направлена судебная повестка на судебное заседание, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Между тем согласно адресной справке ответчик проживает по указанному в договоре адресу. Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу. На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том что ответчик осведомлен о разбирательстве дел, но не выполняет требования ст. 35 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО «БИНБАНК» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО МДМ Банк, правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата через 36 месяцев, с уплатой 20,00 % годовых.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ОЗАГС <адрес>. На момент смерти общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 1110 ГПК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитом в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, наследником ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь - ФИО1. Другие наследники ФИО4, ФИО5 представили заявления об отказе от доли на наследство в пользу ФИО1 наследодателя.

На наследство выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли суммы страхового возмещения от ОАО Альфа Страхование,1/2 доли в праве собственности земельного участка находящегося по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве собственности объекта индивидуального строительства находящегося по адресу <адрес>.

Размер наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просил истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку у умершей ФИО2 имелось неисполненное обязательство перед ОАО МДМ Банк, правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» по погашению задолженности по кредитному договору, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств с наследника, принявшего наследство, то есть с ФИО1. Указанный ответчик, как наследник заемщика должен нести ответственность по кредитным обязательствам наследодателя, в связи с чем, указная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БинБанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БинБанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.12.2018 года.

копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова