Решение № 2-5496/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5496/2018

Дело №2-5496/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Шишкиной Н.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ - Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» недействительным, взыскании страховой премии, страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указано, что 19.02.2016 года между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 542800 рублей. В этот же день 19.02.2016 года между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования Полис единовременный взнос № – 62500180489656 сроком действия с 20.02.2016 по 19.02.2021 года, по которому страховыми случаями определены: установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Заключая договор 19.02.2016 года, ФИО4 подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно не переносил инфаркт миокарда (включая ишемическую болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

В марте 2017 года состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось, в период с марта по август 2017 года он перенес три операции, у него диагностированы <данные изъяты> До 26.11.2017 года истцу были открыты листки нетрудоспособности, 27.11.2017 года установлена инвалидность на срок до 27.11.2018 года.

12.05.2017 года ФИО4 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – госпитализация в результате болезни, предоставил копии листков нетрудоспособности. Страховщиком по данному обращению открыто дело №нс.

22.08.2017 года ФИО4 по персональному предложению Банка ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 820366 рублей для погашения кредита по договору № от 19.02.2016 года. Кредитный договор заключен ФИО4 на невыгодных условиях, вынужденно, ввиду резкого ухудшения здоровья.

В этот же день, 22.08.2017 года, несмотря на неистечение срока действия предыдущего договора страхования № – № ФИО4 был вынужден подписать очередное заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Страховая премия по договору составила 103366 рублей, из них 20673,20 рублей вознаграждение Банка, 82692,80 рублей – единовременный взнос на включение в Программу коллективного страхования. Фактически при заключении кредитного договора 22.08.2017 года ФИО4 повторно заплатил, а ответчики Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно получили вознаграждение и единовременный взнос в сумме 103366 рублей. В заявлении на страхование ФИО4 был вынужден указать, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в том числе ишемической болезнью сердца, атеросклерозом сосудов головного мозга, не находился в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу указанных болезней, что не соответствовало действительности. После заключения данного кредитного договора материальное положение истца ухудшилось, ануитетный платеж возрос с 13489,98 рублей до 19732,42 рублей. Условия страхования (п.2 Заявления на страхование) противоречат ст.ст.4, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исключают выплату страхового возмещения в случае смерти от вышеуказанных болезней, постоянной утраты трудоспособности, ухудшения здоровья, госпитализации в результате данных болезней.

16.10.2018 года истец направил ответчикам претензионное требование о возврате страховой премии в размере 103366 рублей.

Претензионные требования, как и заявление о выплате страхового возмещения по договору № – № оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил признать заявление от 22.08.2017 года о согласии выступать застрахованным лицом по Программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО), недействительным, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение в размере 20673,20 рублей, пени в размере 20673,20 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» единовременный взнос в размере 82692,0 рублей, пени в размере 82692,80 рублей; признать госпитализацию в результате болезни и установление инвалидности в результате болезни страховыми случаями по договору страхования № – № обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в размере 460000 рублей, пени 460000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на представителя 75000 рублей, расходы на экспертизу 42000 рублей, расходы на участие эксперта в судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в редакции от 21.11.2018 года.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признала, возражения на иск представила в письменном виде.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из материалов дела установлено, что 19.02.2016 года между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 542800 рублей на срок 60 месяцев на потребительские нужды и оплату страховой премии.

В этот же день 19.02.2016 года между страхователем ФИО4 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по Программе «Лайф+» Полис единовременный взнос № – №, по которому ФИО4 является застрахованным лицом на срок с 20.02.2016 по 19.02.2021 года, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; страховая сумма определена в размере 460000 рублей, страховая премия составила 82800 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 22.08.2017 года №ОО2062/Ф19.01.-16/451 задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 19.02.2016 года по состоянию на 22.08.2017 года полностью погашена.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО4 госпитализирован 27.03.2017 года с диагнозом ИБС, стенокардия, напряжения ФК-3, аортокоронарное шунтирование, маммарокоронарное шунтирование. Сопутствующий диагноз гипертоническая болезнь 3 стадия, степень корригированная, риск 4. Атеросклероз. Стенозирующий атеросклероз МАГ. Аортальный стеноз, недостаточность 1-2 степени, ЦВЗ. Хроническая ишемия мозга 2 ст. на фоне атеросклероза брахиоцефальных артерий в сочетании с гипертонической болезнью 3 ст., ст.1, риск 4.

12.05.2017 года ФИО4 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – госпитализация 27.03.2017 года в результате болезни, предоставил копии листков нетрудоспособности. Страховщиком по данному обращению открыто дело №нс.

Письмом от 18.09.2017 года страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав госпитализацию в результате заболевания страховым случаем, поскольку из представленных документов усмотрел причинно-следственную связь между заболеванием, имевшемся у ФИО4 до заключения договора, а именно гипертоническая болезнь с 2009 года, и госпитализацией на стационарное лечение 27.03.2017 года.

Данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным.

Согласно справке МСЭ-2015 № ФИО4 27.11.2017 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2018 года.

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» № ЭСК от 23.10.2018 года до момента заключения договора страхования «Лайф+» 20.02.2016 года ФИО4 страдал гипертонической болезнью 2 ст., 3 ст. (ВОЗ), риск 4, ХСН 2А ст. (по ФИО7 и ФИО8), ишемической болезнью сердца (стенокардия напряжения 3 ф.кл.) и атеросклерозом сосудов головного мозга. Возможность бессимптомного или малосимптомного их течения определяется медленным (многолетним) развитием атеросклеротического поражения сосудов и индивидуальными особенностями болевого восприятия системных или локальных нарушений гемодинамики и обусловленных ими ишемических расстройств (ИБС, ЦВБ, атеросклероз сосудов нижних конечностей). Данных о перенесенном инфаркте миокарда, инсульте, приступе острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркте головного мозга в представленных медицинских документах не обнаружено.

На момент заключения договора страхования «Финансовый резерв Лайф+» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже страдал гипертонической болезнью 2 ст., 3 ст. (ВОЗ), риск 4, ХСН 2А ст. (по ФИО7 и ФИО8), ишемической болезнью сердца (стенокардия напряжения 3 ф.кл., пароксизмальная форма мерцательной аритмии), атеросклерозом сосудов головного мозга и нижних конечностей. Данных о перенесенном инфаркте миокарда, инсульте, приступе острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркте головного мозга в представленных медицинских документах не обнаружено.

<данные изъяты>. (по ФИО7 и ФИО8) диагностирована у ФИО4 в 2009 году, ишемическая болезнь сердца (стенокардия напряжения 3 ф.кл., пароксизмальная форма мерцательной аритмии, синоаурикулярная блокада 2 ст.) диагностирована в 2016 - 2017 годах, атеросклеротический стеноз сонных артерий подтвержден результатами дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий 05.04.2017 года, атеросклероз артерий нижних конечностей подтвержден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшиеся у ФИО4 заболевания находятся в причинно-следственной связи с установлением инвалидности, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы гражданина №.9.2/2017 от 27.11.2017 года, данные заболевания являются сердечно-сосудистыми.

Учитывая, что экспертное заключение содержит исчерпывающие, мотивированные выводы по всем поставленным на экспертизу вопросам, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладают достаточной квалификацией и большим опытом экспертной работы, суд, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение как достоверное доказательство.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела»).

Согласно п. 2 ст. 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Доказательств тому, что решение о заключении договора страхования принято 19.02.2016 года страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» вследствие предоставления страхователем ФИО4 недостоверных сведений о состоянии здоровья, суду не представлено.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 мог не знать у наличии у него вышеперечисленных заболеваний, возможность бессимптомного или малосимптомного их течения определяется медленным (многолетним) развитием атеросклеротического поражения сосудов и индивидуальными особенностями болевого восприятия системных или локальных нарушений гемодинамики и обусловленных ими ишемических расстройств (ИБС, ЦВБ, атеросклероз сосудов нижних конечностей).

Материалы дела также не содержат доказательств, что ФИО4 до заключения договора страхования № – № перенес инфаркт миокарда, включая ишемическую болезнь сердца, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, страдает атеросклерозом сосудов головного мозга.

Доказательств тому, что при известности страховщику таких обстоятельств в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, суду также не предоставлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что наличие с 2009 года заболевания (гипертоническая болезнь), несомненно, влекло за собой установление 2 группы инвалидности в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом не установлено предусмотренных ст. ст. 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» при наступлении страхового случая «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» страховое возмещение составляет 100% страховой суммы (п.10.1.1); при наступлении страхового случая «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» страховое возмещение выплачивается в размере ежемесячного ануитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц госпитализации. За неполный месяц выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 ануитетного платежа за каждый подтвержденный день госпитализации. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день госпитализации, начиная с 8 дня госпитализации, но не боле чем за 90 дней госпитализации (п.10.1.3).

В период действия договора страхования № – № произошло два страховых случая, а именно госпитализация ФИО4 в результате болезни и последующее установление инвалидности в результате болезни.

Учитывая, что страховые случаи (госпитализация и инвалидность) наступили в период действия договора страхования № – №, страхователь в установленном законом и договором порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 460000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения и соответствует размеру страховой выплаты по страховому случаю «установление инвалидности в результате болезни».

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ФИО4 обращался к страховщику за получением страхового возмещения исключительно по риску «Госпитализация», не являются основанием для оставления без рассмотрения требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по риску «установление инвалидности», поскольку с момента возбуждения гражданского дела по иску ФИО4 (04.05.2018 года) страховщику было достоверно известно об установлении ФИО4 инвалидности 2 группы по общему заболеванию, однако заявление ФИО4 с учетом новых обстоятельств не было пересмотрено, при этом страховщик полностью исключил возможность выплаты страхового возмещения до данному договору со ссылкой на наличие у ФИО4 гипертонической болезни с 2009 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 460000 рублей, исходя из расчета 460000 рублей х 424 дня просрочки (с 18.09.2017 по 15.11.2018) х 3% = 5851200 рублей, но не более лимита страхового возмещения.

Учитывая, что 18.09.2017 года ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, судом установлен факт оказания ответчиком страховой услуги ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги (страховой премии) - 82800 рублей, что прямо предусмотрено положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя страховых услуг ФИО4 страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 271400 рублей (460000 + 82800 рублей х50%).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора страхования от 22.08.2017 года, взыскании вознаграждения банка и страховой премии, неустойки.

Судом установлено, что 22.08.2017 года между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 820366 рублей на срок 60 месяцев для полного досрочного погашения кредита, предоставленного по договору № от 19.02.2016 года, а также для оплаты страховой премии.

В этот же день, 22.08.2017 года, ФИО4 подал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», срок страхования по которому установлен с 23.08.2017 по 22.08.2022 года, страховая сумма - 820366 рублей, страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти – наследники.

Страховая премия по указанному договору составила 103366 рублей, из них 20673,20 рублей вознаграждение Банка, 82692,80 рублей – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что вынужденно, на невыгодных для себя условиях заключил кредитный договор № и присоединился к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», п.2 Заявления на включение в число участников договора страхования противоречит ст.ст.4, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исключает выплату страхового возмещения в случае смерти от вышеуказанных болезней, постоянной утраты трудоспособности, ухудшения здоровья, госпитализации в результате данных болезней.

По указанным основаниям истец просил признать заявление о страховании недействительным.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недействительности договора страхования. Заявление о присоединении к программе страхования подписано ФИО4 собственноручно, в этом заявлении он указал, что приобретает услугу Банка по обеспечению страхования добровольно, сознательно, по своей воле и в своем интересе, ознакомившись с Условиями страхования (п.2 Заявления). Своей подписью ФИО4 подтвердил осведомленность о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка.

Доводы о том, что ФИО4 при заключении договора страхования № был вынужден указать, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в том числе ишемической болезнью сердца, атеросклерозом сосудов головного мозга, не находился в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу указанных болезней, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Условия страхования (п.2 Заявления на страхование) не противоречат положениям ст.ст.4, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», эти условия согласованы сторонами при заключении договора страхования.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу закона (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 22.08.2017 года не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании вознаграждения банка, страховой премии, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью установления факта наличия (отсутствия) у истца заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования (договор от 19.02.2016 года), определением суда от 02.08.2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Поручение суда экспертным учреждением исполнено, экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» № ЭСК от 23.10.2018 года признано судом надлежащим доказательством, положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, вытекающих из договора страхования №.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, соответственно судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению.

Согласно счету на оплату № от 16.08.2018 года, чеку – ордеру № от 24.08.2018 года ФИО4 уплатил стоимость экспертизы в размере 42000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21004 рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО4 обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 75000 рублей, что подтверждено квитанциями от 17.11.2017 года № на сумму 35000 рублей и от 30.07.2018 года № на сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Согласно заявлению экспертной организации АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» и счету на оплату № от 20.11.2018 года расходы на проезд эксперта ФИО9 для допроса в судебном заседании 16.11.2018 года составили 13000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на проезд эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6501 рубль

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8628 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Признать госпитализацию 27.03.2017 года в результате болезни и установление ФИО4 инвалидности второй группы 27.11.2017 года страховыми случаями по договору страхования № от 19.02.2016 года.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 460000 рублей, неустойку в размере 82800 рублей, штраф 271400 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на производство экспертизы 21004 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы на проезд эксперта 6501 рубль.

Исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 22.08.2017 года, взыскании вознаграждения банка и страховой премии, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 8628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 27.11.2018 года.

Судья Совина О.А.