Решение № 2-3690/2024 2-592/2025 2-592/2025(2-3690/2024;)~М-3054/2024 М-3054/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3690/2024

Дело № 2-592/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 января 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 162614,81 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данное помещение находится в долевой собственности истцов, а именно общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

24января 2024 года произошел залив квартиры истцов водой с крыши. Согласно акту от 01 февраля 2024 года ООО «Управляющая компания Центрального района» о последствиях залива, причиной затопления послужило повреждение кровельного покрытия (крыши).

Согласно заключению «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО4 № 24-08-07» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162614,81 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «Управляющая компания Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши включатся в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Так, в соответствии с п. 4.6 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый №.

24января 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры истцов, в результате которого причинен ущерб собственникам объекта недвижимости.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Управляющая компания Центрального района».

24 января 2024 года собственник квартиры ФИО2 обратился к директору ООО «Управляющая компания Центрального района» с заявлением о принятии мер в связи с протечкой с крыши на окно по стене 24 января 2024 года.

26 января 2024 года собственники квартиры ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением к директору ООО «Управляющая компания Центрального района» о составлении акта о последствиях залива жилого помещения с крыши <адрес>.

01 февраля 2024 года составлен акт обследования жилого помещения № многоквартирного дома <адрес> в составе комиссии инженера ФИО5, в присутствии собственника.

В ходе обследования квартиры установлено, что квартира однокомнатная расположена на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома. В комнате стены оклеены обоями, натяжной потолок, пластиковое окно. Верхнее обрамление из пластика над окном деформировано, прогнуто, обои над окном и возле окна деформированы, отходят от основания, имеют рыжие следы протечек. Залитие происходит во время оттепели, во время таянья снега. Ремонт производился в 2007 году. На кухне слева от окна имеется протечка на потолке на потолочном слое, также имеется протечка на стене по декоративной штукатурке.

В целях оценки размера ущерба истец обратилась «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №24-08-07 стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 162614,81 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование.

Экспертное заключение объективно ничем не опорочено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной залития жилого помещения истца послужила течь крыши.

Указанный элемент с учетом положений Правил ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая компания.

Доказательств того, что со стороны управляющей компанией принимались должные меры по контролю за содержанием крыши дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «Управляющая компания Центрального района».

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется представленными суду доказательствами, и полагает возможным определить сумму к взысканию в размере 162614,81 рублей, подтверждённую экспертным заключением №24-08-07 от 21 августа 2024 года в размере 1/3 доли на каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как нанимателя жилого помещения многоквартирного дома, управление которым ответчик осуществлял в спорный период, требования о компенсации морального вреда в пользу истца суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов по 1/3 на каждого.

Разрешая требование истцов о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81307,4 рублей (50 % от суммы ущерба 162614,81 рублей) в размере 1/3 доли на каждого истца, то есть по 27102,47 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые понесены до предъявления иска в суд. Однако, данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истцов по 3333,33 рублей в пользу каждого из истцов.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>) ущерб в размере 54204,94 рублей, штраф в размере 27102,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3333,33 рублей, а всего 85640 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 74 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>) ущерб в размере 54 204,94 рублей, штраф в размере 27102,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3333,33 рублей, а всего 85640 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 74 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>) ущерб в размере 54204,94 рублей, штраф в размере 27102,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3333,33 рублей, а всего 85640 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая