Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2342/2017

дело № 2-2342/2017 03 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием адвоката Черкашина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки Х, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Х2.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга от 07.01.2016г. установлена вина водителя ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ.

Автомашина марки Х была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства Х сроком действия с 07.04.2015г. по 06.04.2016г. (л.д.8), в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Х СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачено 146.597 руб. 35 коп. (л.д.45).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 143.510 руб. 03 коп.

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан как: Х.

Из материалов ДТП №Х от 07.01.2016г. следует, что личность ФИО1, Хг. рождения, уроженца республики Х, была установлена на основании паспорта гражданина республики Х Х.

Из справки о регистрации следует, что по адресу: Х ФИО1 зарегистрирован не был (л.д.64).

Из адресной справки УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1, Хг. рождения, уроженец республики Х, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области регистрации, в т.ч. по месту пребывания, не имеет (л.д.61-62).

Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика установить не представилось возможным, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Черкашин Е.В. для зашиты процессуальных прав ответчика.

Выслушав мнение адвоката Черкашина Е.В., изучив материал ДТП №Х от 07.01.2016г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.01.2016г. в 13ч.45м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Х2, не справился с управлением и совершил наезд на впереди идущую автомашину марки Х под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО1 виновен в совершении указанного ДТП.

Автомашина марки Х была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства Х сроком действия с 07.04.2015г. по 06.04.2016г.

Согласно заключению ООО «Х» от 03.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа деталей составляет 152.510 руб. 03 коп. (л.д.43-44).

Из материалов дела и материалов ДТП не следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо возражений по праву и относительно размера причиненного ущерба и доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 143.510 руб. 03 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 4.070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 143.510 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.070 руб., а всего 147.580 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: