Постановление № 5-885/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 5-885/2018

Дело № 5 – 885/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ковальская Л.С.,

С участием ФИО1,

Защитника – Ковина В.С., предоставившего удостоверение № 7254 и ордер А 1720153,

Защитника – Фомина А.А., предоставившего удостоверение № 8446 и ордер А 1486287,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Санкт-Петербург, гражданки РФ, работающей в ООО « Петрострой» менеджером, со средним-специальным образованием, состоящей в разводе, имеющей несовершеннолетнего сына,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суду предоставлен протокол АП № 001634 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что она

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на площадке для выгула собак в лесопарке <адрес>, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., находясь на площадке для выгула собак в лесопарке <адрес> нанесла побои гр.Потерпевший №1, что подтверждается телефонограммой из ТП № № от ДД.ММ.ГГГГ / № от ДД.ММ.ГГГГ/ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ утром на огороженной площадке для дрессировки собак в парке <адрес>» она занималась дрессировкой двух средне-азатских овчарок, хозяева которых находились тут же; затем на эту же площадку пришла Потерпевший №1 и её знакомая ФИО10 с собакой породы бигль, которые стали провоцировать конфликт, не хотели уйти в другую сторону площадки, как она им это предлагала во избежание конфликта между собаками; Потерпевший №1 при этом трогала чужих собак, что не допустимо; она ФИО1, выпустила на площадку из своей автомашины своих собак, чтобы средне-азиатские овчарки с ними играли; Потерпевший №1 с целью спровоцировать укус собаки, в какой-то момент схватила за пах её собаку породы боксер, но та её не укусила, тогда Потерпевший №1 схватила её, ФИО1, за волосы и потянула в сторону, она в этот момент выругалась на Потерпевший №1 и махнула ногой в её сторону, но не задела Потерпевший №1; каких-либо ударов руками Потерпевший №1 не наносила.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вместе со своей знакомой ФИО10 и её небольшой собакой породы бигль пришла на площадку для выгула собак, которая также использовалась для дрессировки собак, чтобы тренировать собаку ФИО10 для выступления; там находилась ФИО1 и две женщины с большими собаками; ФИО1 стала требовать, чтобы они с площадки ушли, она же, Потерпевший №1, предлагала поделить площадку, но ФИО1 отказывалась, нанесла ей несколько ударов по телу руками и ногами по ногам, причинив физическую боль и синяки; конфликт на телефон был заснят её знакомой ФИО10; в тот же день она обратилась в травмпункт, где были зафиксированы причиненные ей ФИО1 телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1, на которую ссылается потерпевшая Потерпевший №1, в суд не явилась, по заявлению Потерпевший №1 связь с ФИО10 у неё утрачена, место её жительства ей неизвестно, в связи с чем она просит суд рассмотреть дело без её участия.

По ходатайству защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они со своими собаками породы средне-азиатской овчарки с 9 час. 30 мин. находились на дрессировочной площадке на <адрес> вместе с ФИО1, которая дрессировала их собак; позже на эту же площадку пришла ранее им незнакомая Потерпевший №1 и еще одна женщина с собакой породы бигль; Потерпевший №1 стала требовать, чтобы они покинули площадку, а когда они отказались, стала провоцировать конфликт, хватать за ошейники их собак; в процессе конфликта Потерпевший №1 схватила за волосы ФИО1, и та махнула в её сторону ногой, но по телу не попала; чтобы ФИО1 наносила какие-либо удары Потерпевший №1 они не видели, считают зачинщицей конфликта Потерпевший №1.

Из копии карточки травматика следует, что Потерпевший №1 обратилась в травмпункт КДЦ № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. и у неё были зафиксированы множественные ушибы головы и конечностей/ л.д. 23-25/;

из заключения специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлена травма с ушибами мягких тканей конечностей в виде болезненных припухлостей в области левой кисти по тыльной поверхности, левой голени по наружной поверхности, средней трети правого бедра по передней поверхности и правого коленного сустава по передней поверхности, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью/л.д.21/;

из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в 8 отделе полиции принято заявление о том, что на площадке, на <адрес> у <адрес> люди натравливали на нее и ФИО7 собак, одна женщина дала свои данные, представилась как ФИО1/ л.д. 30/;

из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что из ТП № ДД.ММ.ГГГГ, в 8 отдел полиции УМВД по Кировскому району СПб поступила телефонограмма №, в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ТП № обратилась Потерпевший №1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «Александрино» избита известной, установлен диагноз: множественные ушибы головы и конечностей, состояние больного удовлетворительное, отпущена домой/ л.д. 32/;

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 в суде была просмотрена видеозапись, сделанная на телефон её знакомой ФИО10; на видеозаписи видно, что между Потерпевший №1 и ФИО1, а также другими находившимися на площадке женщинами происходит конфликт из-за того, кто должен в настоящее время находиться на дрессировочной площадке, между женщинами бегают собаки, в какой-то момент из-за касания Потерпевший №1 собаки ФИО1 делает взмах ногой в сторону Потерпевший №1. Суд признаёт представленную запись допустимым доказательством, поскольку ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи действительно зафиксирован фрагмент её конфликта со Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на данной видеозаписи видно, как ФИО1 пыталась её ударить ногой, но этот удар по ней не попал, так как она успела увернуться. Также Потерпевший №1 пояснила, что видеозаписи о том, как ФИО1 после этого наносила ей удары, не имеется.

По ходатайству защиты в суде была просмотрена видеозапись, сделанная на телефон свидетелем Свидетель №2; на видеозаписи слышен и виден словесный конфликт между ФИО1, Потерпевший №1 и другими женщинами, находившимися на площадке, по поводу времени использования площадки, видны бегающие и прыгающие собаки; каких-либо кадров о том, что ФИО1 наносила удары Потерпевший №1 или наоборот не имеется. Суд признаёт представленную запись допустимым доказательством, поскольку Потерпевший №1 подтвердила, что на видеозаписи действительно зафиксирован фрагмент её конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает все вышеперечисленные и представленные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными.

Выслушав мнения всех участников процесса, заслушав показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административное дело подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

-показания Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ множественных ударов руками и ногами свидетельскими показаниями и представленными материалами дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- записи в карточке травматика о наличии у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, и заключение судебно-медицинского эксперта не имеют приоритета перед другими доказательствами и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Данные доказательства суд признаёт как допустимые, поскольку как записи в карточке травматика, так и заключение эксперта произведены компетентными врачами государственных учреждений. Но из данных доказательств можно сделать только вывод о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, но вывод о том, что они были получены в результате противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделать нельзя.

-судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 был обоюдный конфликт, но бесспорных доказательств того, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 побои, не имеется.

При таких обстоятельствах имеются обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а на основании ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу № 5-885 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.С. Ковальская