Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в вечернее время в ..., ФИО4 был совершен умышленный поджог муниципальной квартиры № ..., предоставленной семье А-вых в соответствии с договором социального найма ... от ....

По данному факту СО ОМВД России по Камешковскому району в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает также, что в результате преступных действий ФИО4, все принадлежащее ей имущество было полностью уничтожено огнем. Согласно заключению ИП ФИО5, сумма причиненного ей материального ущерба составила 873 070 рублей.

Кроме материального ущерба ей причинен также и моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 873 070 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 632 500 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 29 марта 2017 года в вечернее время в ... ФИО4 был совершен умышленный поджог квартиры ..., принадлежащей ей в размере ... доли.

По данному факту ... СО ОМВД России по ... в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате противоправных действий ФИО4 все принадлежащее ей имущество было полностью уничтожено огнем и ей причинен материальный ущерб в размере 632 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 181 479 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ... в вечернее время в ... ФИО4 был совершен умышленный поджог квартиры ..., принадлежащей ему (истцу) в размере ... доли.

По данному факту ... СО ОМВД России по ... в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате противоправных действий ФИО4 все принадлежащее ему имущество было полностью уничтожено огнем.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 августа 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истцы ФИО3 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Возражений относительно заявленных истцами требований, не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что против удовлетворения исковых требований не возражает, в связи с чем, судом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором ... от ..., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 222-224).

Из указанного приговора суда следует, что 29 марта 2017 в вечернее время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ..., решил совершить умышленный поджог квартиры № ... расположенной в указанном доме, принадлежащей ФИО8

С этой целью, около 23 часов 00 минут указанного дня, ФИО4, действуя умышленно, с целью осуществления преступного умысла, зашел в квартиру № ..., принадлежащую ФИО8, и имевшимися у него спичками воспламенил полиэтиленовый пакет с находящимися в нем предметами одежды, лежавший на полу, в результате чего произошло возгорание данной квартиры, а затем и всего дома № ....

В результате умышленных действий ФИО4, повлекших возгорание дома № ... были полностью уничтожены: квартира № ... стоимостью 300 000 рублей, квартира № ... стоимостью 400 000 рублей, принадлежащие ФИО8 и находящееся в квартире № 6 имущество на общую сумму 37 000 рублей, принадлежащее последнему; квартира № ... стоимостью 250 000 рублей, принадлежащая ФИО9 и находящееся в ней имущество на общую сумму 63 500 рублей, принадлежащее последнему; ... часть квартиры № ... стоимостью 100 000 рублей, принадлежащая ФИО3, и находящееся в ней имущество на общую сумму 73 500 рублей, принадлежащее последнему; ... часть квартиры № ... стоимостью 100 000 рублей, квартира № ... стоимостью 400 000 рублей, принадлежащие ФИО3 и находящееся в квартире № ... имущество на общую сумму 124 500 рублей, принадлежащее последней; квартира № ... принадлежащая администрации муниципального образования ... стоимостью 176 699 рублей 25 копеек; имущество на общую сумму 716 500 рублей, принадлежащее ФИО1, находящееся в квартирах ..., ..., ..., имущество на общую сумму 200 300 рублей, принадлежащее ФИО7, находящееся в квартирах ...,....

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 737 000 рублей, ФИО9 - значительный материальный ущерб на общую сумму 313 500 рублей, ФИО3 - значительный материальный ущерб на общую сумму 173 500 рублей, ФИО3 - значительный материальный ущерб на общую сумму 624 500 рублей, ФИО1 - значительный материальный ущерб на общую сумму 716 500 рублей, ФИО7 - значительный материальный ущерб на общую сумму 200 300 рублей, администрации муниципального образования Второвское Камешковского района - материальный ущерб на сумму 176 699 рублей 25 копеек.

Из приговора суда от ... также усматривается, что ФИО4 вину свою в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку установлено, что принадлежащее истцам имущество уничтожено по вине ФИО4, то на него и должна быть возложена ответственность по возмещению его стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному отчету № 71/17 по оценке материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: ..., составленному 11 сентября 2017 года ИП ФИО5, величина материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, составляет 873 070 рублей 00 копеек (л.д.166-189).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта либо доводы истца ФИО1, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данный отчет судом принимается как допустимое доказательство при оценке ущерба.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истцы ФИО3 и ФИО3 указали, что размер причиненного им ущерба составляет 632 500 рублей и 181 479 рублей соответственно.

Между тем, из приговора суда от ... следует, что размер причиненного истцам ущерба составляет 624 500 рублей и 173 500 рублей.

При этом, своих доказательств, подтверждающих, что стоимость ущерба превышает его стоимость, указанную в приговоре суда, либо доказательств, обосновывающих другую сумму причиненного ущерба, ФИО3 и ФИО3 суду не представили, хотя в силу изложенных выше положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств в суд лежала на них.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества на момент рассмотрения иска, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО3 размера убытков, установленного приговором суда от ....

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства представленные истцами допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 - в размере 873 070 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 624 500 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 173 500 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность, честь, и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места жительства, право на имя, право на авторство и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона.

Поскольку в данном случае факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага судом установлен не был, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 555 рублей 35 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 873 070 (восемьсот семьдесят три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 624 500 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 173 500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 16 555 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова