Решение № 2-217/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-217/2018;)~М-98/2018 М-98/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Новолакский районный суд РД

в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Хасанбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел. Новолакское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать 1126235.55 рублей, в том числе 707204 рублей принадлежащих ему и незаконно удерживаемых ответчиком и 419031.55 копеек в счет штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами вследствие их не законного удержания, уклонения от их возврата.

В обосновании требований указал, что он случайно узнал, что с лицевого счета № открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» расположенном в <адрес> №, на его имя ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 707204 рублей, взысканные в судебном порядке с казны РФ в его пользу в счет компенсации вреда причиненного боевыми действиями в <адрес> РД имевшими место в сентябре 1999 года. Ответчик после получения денежных средств их ему не передал. На неоднократные требования выплатить принадлежащие ему и полученные по его доверенности денежные средства ответчик отказался, мотивируя тем, что он их не получал. В связи, с чем согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, что согласно учетной ставки банковского процента в 8.30% на день предъявления иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419031. 55 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Абдулаев А.С. подержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснили, что его имуществу в результате военных действий имевшее место в сентябре ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб. По поводу взыскания ущерба он уполномочил ФИО2, который получил деньги в сумме иска из казны РФ по решению суда, ему не выплатил и присвоил себе. Какие-либо расписки в получении денег он ФИО3 не давал и подпись, учиненная в расписке, ему не принадлежит. Полученные для него денежные средства ответчиком подлежат взысканию в его пользу с процентами. С заключением экспертизы не согласен, по тому основанию, что экспертиза проведена поверхностно, некачественно. И суд не может дать данному заключению надлежащую оценку.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали и пояснили, что согласно доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы истца ФИО1 в судебных органах по получению денежной компенсации за причиненный ему ущерб в результате военных действий имевших место в сентябре 1999 года. Благодаря его усилиям деньги в сумме 707204 рублей поступили на р/с истца открытый им в Дагестанском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк». По доверенности он получил деньги в сумме 707204 рублей за вычетом 3521.02 рублей (банковского процента за обслуживание счета) в феврале 2009 года. После получения денег он передал истцу полученную сумму денег полностью. Истец оплатил ему вознаграждение за проделанную им работу сумму, которой он в настоящее время не помнит. При получении денег он предложил истцу написать расписку. Истец заявил, что он не совсем грамотный и попросил написать расписку от его имени, а он учинит свою подпись в расписке. По просьбе истца он написал расписку, где истец дописал собственноручно «Прочитал сам Гайтаев» и учинил подпись. Он считает, что истец обратился в суд по происшествие длительного времени в надежде, что он не сохранил расписку и с целью получения какой - либо суммы обратился в суд с иском.

Иск считают необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Так согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л/с № на имя ФИО1 открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» поступили деньги в сумме 707204 рублей.

После проведения операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам №, №, № выплачены банком (300000+300000+103682.98)=703682.98 рублей. По мемориальным ордерам №, № и № с ФИО1 удержаны 3521.02 рублей комиссии по кассовым операциям.

Факт получения указанной суммы денег не отрицается самим ответчиком.

Из копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом <адрес> К.А.Ш. усматривается, что ФИО1 доверяет ФИО2 быть его представителем во всех банковских учреждениях и иных кредитных организациях, для чего предоставляется ему право открывать на его имя счета, распоряжаться его счетом, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению.

Ответчик пояснил, что под словами «распоряжаться счетом» он понимает получение денег со счета и передачи их доверителю, что суд полагает заслуживающими внимания.

Вместе с тем, из расписки представленной суду ответчиком усматривается, что за проделанную в судах работу по защите его интересов к представителю ФИО2 претензий не имеет. Указанную в Решении Советского районного суда сумму денег получил полностью. В конце расписки имеется запись «Прочитал сам Гайтаев» и учинена подпись.

Эти обстоятельства подтверждаются и из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись «Прочитал сам» и фамилия «Гайтаев» расположенные в нижней части расписки в получении денег от ФИО2 выполнена ФИО1. Подпись, расположенная в расписки в получении денег от ФИО2 справа от записи «Прочитал сам» выполнена ФИО1

При этом стороной истца какие-либо доказательства в опровержение данных обстоятельств суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Более того, ст.195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как предусмотрено ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем показания свидетелей Г.А.О. – супруги истца, Г.Л.В. – дочери истца, А.М.О. – внука истца о том, что с кем договаривался истец на получение компенсационных денег за причиненный ущерб в результате военных действий имевших место в сентябре 1999 года, они не знают, какие-либо компенсационные деньги от ответчика и других лиц истец не получал, писать и подписывать расписки он не мог в связи с инсультом с 2013 года, суд оставляет без внимания и оценивает, как показания близких родственников в ползу истца, поскольку изложенные ими обстоятельства опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять показания этих же свидетелей и доводы стороны истца о том, что истец с 2013 года не может говорить и писать, и оцениваются судом как предположения, поскольку эти обстоятельства опровергнуты выше указанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании доводы стороны истца о том, что взысканные решением суда с казны Российской Федерации ответчиком в пользу истца денежные средства в счет компенсации за причиненный в результате военных действий ущерба не выплачены истцу, не подтвердились.

В силу положения ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, они не подлежат судебной защите, и исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежать оставлению без удовлетворения.

По этим же изложенным обстоятельствам в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, суд законных оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.