Решение № 2-216/2025 2-216/2025~М-2130/2024 М-2130/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-216/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментных платежей. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО6 взысканы дополнительные расходы на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего ребенка в размере 48 794 рубля 77 копеек и ежемесячные дополнительные расходы в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры по принудительному взысканию долга, выносит постановления об определении задолженности. Размер долга ответчик ФИО6 не оспаривает, добровольную оплату не производит, мотивируя отсутствием какой-либо ответственности за неуплату средств на лечение ребенка, в связи с чем обязанность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена по вине ответчика. Поскольку задолженность по алиментным платежам образовалась по вине ответчика вследствие осознанного сокрытия им доходов, фактического места жительства и имущества, на которое возможно наложить взыскание, в соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ должник обязан оплатить неустойку. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 587 245 рублей 19 копеек. Задолженность на момент совершеннолетия ребенка ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 016 023 рублей 27 копеек. Размер неустойки за неуплату алиментных платежей в период с 01.01.20222 по ДД.ММ.ГГГГ составил 579 733 рубля 69 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментных платежей на ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 733 рубля 69 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что неустойка рассчитана по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в настоящее время отсутствуют долги по алиментам в пользу ФИО5 Просил учесть, что в исполнительном листе, выданном судебным участком № <адрес> и Советского-Гаванского района Хабаровского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что дополнительные расходы на ребенка-инвалида относятся к одной из разновидностей алиментов, и истец не предоставил в отдел судебных приставов судебный акт о разъяснении решения, а судебными приставами исполнение данного решения производится общим порядком вместе со всеми исполнительными производствами в пользу истца в количестве девяти штук. Также указал, что имеется решение суда о назначении неустойки за несвоевременную выплату дополнительного содержания ребенка-инвалида, указанное решение не обжаловалось, и было предъявлено к исполнению. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 186 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В соответствии со ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

В судебном заседании установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 48 794 рубля 77 копеек, ежемесячные дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка (лечение и реабилитация) в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, что на момент вынесения решения суда составляет 7800 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно свидетельства о перемене имени № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района <адрес> составлена запись акта о перемени имени №.

Согласно свидетельства о перемене имени № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила отчество на ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района <адрес> составлена запись акта о перемени имени №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата в размере 7 800 рублей в счет уплаты дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по исполнительному листу № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 245 рублей 19 копеек.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству №-ИП по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 228 рублей 50 копеек, с учетом дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 48 794 рубля 77 копеек, всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 016 023 рубля 27 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментных платежей.

Истцом предоставлен расчет неустойки по задолженности, согласно которому размер неустойки за несвоевременную уплату алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 733 рубля 69 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, считает его обоснованным и арифметически верным, поскольку неустойка рассчитана по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, полагает, что задолженность по алиментным платежам образовалась по вине ответчика ФИО6, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате дополнительных расходов на ребенка, установленных решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что в исполнительном листе не указано, что дополнительные расходы на ребенка-инвалида относятся к одной из разновидностей алиментов, судебными приставами исполнение данного решения производится в общем порядке не может быть принята судом в качестве правового основания к отказу в иске. Спорные правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из алиментных обязательств, в частности, обязанности родителей заботиться о физическом развитии и здоровье их детей. Расходы на лечение при обычном течении жизни ребенка по существу также содержатся в алиментах, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей. Дополнительные расходы, связанные со здоровьем детей возникают в исключительном случае и свидетельствуют о том, что тех средств, которые выплачиваются, в том числе на поддержание здоровья ребенка, недостаточно, увеличивая тем самым размер алиментных обязательств плательщика. Дополнительные расходы, являющиеся одной из разновидностей алиментных платежей, являются обязательными и подлежащими уплате в порядке, установленном судом.

Также, судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом спора являлись проценты за пользование чужими денежными средствами, указанное решение суда сторонами не оспорено. В настоящем гражданском деле предметом спора является неустойка за несвоевременную уплату алиментных платежей, взыскание которой предусмотрено ст. 115 СК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ, размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как следует из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Такое понимание данных законоположений закреплено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО6 доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи не представил, ответчик находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, имеет возможность предпринять меры к получению достаточного дохода в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом ответственности за несвоевременную уплату алиментных платежей по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 733 рубля 69 копеек при размере задолженности 1 016 023 рубля 27 копеек не является завышенной, соразмерна допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая отсутствие доказательств своевременной уплаты суммы дополнительных расходов на содержание ребенка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментным платежей в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 594 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за несвоевременную уплату алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 733 (Пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 594 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская