Решение № 2-1390/2019 2-1390/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1390/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

Истец является собственником автомобиля «Ауди Q5» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе г Тольятти Самарской области на Южном шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и Лада – GFК110 Веста г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСОГарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис МММ №).

ФИО4 в связи с тем, что в результате ДТП имеются пострадавшие, 26.11.2018 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ей был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Длч для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца им организована независимая автотехническая экспертиза, о дате, месте и проведения которой ответчик уведомлен телеграммой.

21.01.2019 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа, составляет 712 983,02 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 11 000,00 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, просит взыскать с ответчика разницу между реальной суммой рассчитанной исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа частей, и лимитом выплаченного страхового возмещения в размере 312 983,02 рублей, 02 рублей (712983,02-400000,00); стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11000,00 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30000,00 рублей; стоимость госпошлины в размере 6440,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Считал, что сумму ущерба необходимо взыскивать с учетом износа – 554200,00 рублей, снизить расходы представителя и взыскать не более 15000,00 рублей, с остальными требования согласился.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснил, что общество произвело страховую выплату в рамках лимита ответственности – 400000,00 рублей, выполнив обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая полностью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ауди Q5» г/н №.

07.11.2018 в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на Южном шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением и Лада – GFК110 Веста г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

ФИО4 с учетом того, что в результате ДТП имеются пострадавшие, 26.11.2018 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца им организована независимая автотехническая экспертиза, о дате, месте и проведения которой ответчик уведомлен телеграммой.

21.01.2019 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа, составляет 712 983,02 рублей, с учетом износа 554200,00 рублей.

Стоимость независимой экспертизы в размере 11 000,00 рублей оплачена истцом.

Ответчик, не соглашаясь с суммой ущерба, рассчитанного без учета износа (712983,02руб.), не представил доказательства обратного и возможности истца отремонтировать автомобиль за меньшую сумму, с учетом износа (554200,00 руб.).

Выводы досудебного эксперта не оспаривались.

В досудебном порядке стороны к урегулированию спора не пришли.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению КС РФ № 6П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, указанное постановление КС РФ регулирует отношения, связанные с вопросами обязательного страхования автогражданской ответственности, к которым данное дело не относится.

Соответственно, требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумму 312983,02 рубля (712983,02 рубля – 400000,00 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 11000,00 рублей, расходы на офорлмение доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 6440,00 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании расходов на представителя в сумме 30000,00 рублей, учитывая возражения ответчика о их завышенности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных норм, а также сложности дела, количества судебных заседаний (2), объема работы, оказанной представителем в рамках настоящего дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- сумму ущерба в размере 312983,02 рубля,

- стоимость услуг эксперта в размере 11000,00 рублей,

- стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1200,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 10000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440,00 рублей, а всего: 361623 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-001233-38