Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019 (УИД 10RS0003-01-2019-000198-17)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации Куземского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к администрации Куземского сельского поселения с названными требованиями по тем основаниям, что с 10.03.1993 года их семья проживает в жилом доме, расположенном в <адрес> РК, который был им предоставлен колхозом «Победа». До настоящего времени они проживают в данном доме, который не имеет номера, находится на <адрес>. Данное жилое помещение содержится и обслуживается их семьей более 15 лет, они оплачивают все коммунальные платежи. 05.09.2003 года данный дом приобрел в собственность Рыболовецкий колхоз «Победа», затем 26.01.2004 года по договору купли-продажи дом перешел в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Кузема»». В настоящее время данных юридических лиц нет, правопреемник не известен. Оформить договор купли-продажи данного жилого помещения им никто не предлагал. На их предложение оформить сделку представитель колхоза Г. не отреагировал, хотя попытки с их стороны предпринимались, но все документы на данный дом находятся именно у Г. Полагают, что ими в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобретено право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.

Просили признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 86,2 кв.м, в том числе жилой 69,9 кв.м, расположенный по адресу: РК <адрес>, д. б/н в равных долях.

Определением Кемского городского суда от 05 апреля 2019 года в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать за истцами право собственности на дом в равных долях – по 1/3 доле за каждым и пояснила, что дом был предоставлен мужу колхозом «Победа». Колхозам «Победа» и «Кузема» за дом ничего не платили. От рыболовецкого колхоза «Кузема», ООО «Кузема», ООО «Милан» требований об освобождении жилья им не поступало. С момента предоставления дома 10.03.1993 г. и до настоящего времени они проживают в нем, владеют им, пользуются, принимают меры к его сохранности, ремонтируют.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать за истцами право собственности на дом в равных долях - по 1/3 доле за каждым и пояснил, что дом был предоставлен ему и его семье колхозом «Победа» для проживания, так как он работал водителем в колхозе. За дом ничего не платили, оплачивали только электроэнергию, аренду за землю не платили. В остальном подтвердил изложенное его супругой – ФИО1

Истец ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, со слов истцов ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил все факты, изложенные его отцом и матерью.

Представитель ответчика - администрации Куземского сельского поселения – глава администрации ФИО4 в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-145/2012 г. по иску семьи Гусаренко к администрации Куземского сельского поселения, ООО «Милан» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Решения Кемского районного Совета народных депутатов от 19.02.1991 года утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов в д. Гридино (л.д. 10).

В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом, инвентарный №, расположенный в <адрес>, оригинал которого был изучен в судебном заседании, собственником дома с 14 октября 2003 года являлся Рыболовецкий колхоз «Победа». Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Кузема» на основании договора купли-продажи от 22.10.2003 года и дополнительного соглашения от 13.11.2003 года являлся собственником спорного жилого дома б/н по адресу: Республика Карелия Кемский район д. Гридино, площадь здания 86,2 кв.м, общая площадь квартир 69,9 кв.м, в том числе жилая – 47,0 кв.м, 1993 года постройки с 22 декабря 2003 года (свидетельство о регистрации права собственности 10 АО № 967802, регистрационное удостоверение № А-032196, выдано РГЦ «Недвижимость» 26.01.2004 года, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 г.) (л.д. 13-21, 88-91).

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 10.04.2012 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз Кузема» 11 февраля 2009 года прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Кузема». Общество с ограниченной ответственностью «Кузема» 12 августа 2010 года прекратило деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Милан». Изложенное также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 08.04.2019 г. (л.д. 38-55) и от 24.04.2019 г. (л.д. 73-86).

Общество с ограниченной ответственностью «Милан» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 20 апреля 2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2019 года (л.д. 56-72).

В соответствии со справкой Администрации Куземского сельского поселения № 80 от 02.04.2019 года (л.д. 23), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 марта 1993 года по настоящее время проживают по адресу: <адрес>, дом б/н.

Судом так же установлено, что спорный жилой дом был предоставлен ФИО2 и его семье безвозмездно для проживания собственником жилого дома Рыболовецким колхозом «Победа», истцы проживают в спорном доме, открыто владеют и пользуются им с 10.03.1993 года и по настоящее время, что подтверждается показаниями истцов, приведенной выше справкой администрации Куземского сельского поселения, Лицевой картой потребителя за период с января 2003 г. по апрель 2019 г. по оплате потребленной в спорном доме электроэнергии (л.д. 92-96); копией паспорта ФИО2, свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено, что спорный жилой дом был предоставлен для проживания семье Гусаренко в 1993 году Рыболовецким колхозом «Победа». Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз Кузема» купил указанный дом у колхоза «Победа» в 2003 году. После приобретения на дом права собственности СПК РК «Кузема», а также его правопреемники: ООО «Кузема» и ООО «Милан» спорный дом семье Гусаренко в пользование не предоставляли, претензий к семье Гусаренко по поводу проживания в доме и владения им, не предъявляли, истцы продолжали проживать в спорном доме, пользоваться и владеть им.

Таким образом, установлено, что вступление истцами во владение имуществом не было противоправным и совершено правомерными действиями. Все действия истцов по сохранности имущества и его уходу за ним лишь подтверждают их добросовестность.

В то же время, после ликвидации ООО «Милан» 20 апреля 2016 года орган местного самоуправления в течение более, чем 3-х лет, какого-либо интереса к домовладению как к выморочному или бесхозяйному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

На основании изложенного, учитывая, что истцы непрерывно, открыто и добросовестно в течение более чем 15 лет пользуются и владеют спорным жилым домом, собственника в настоящее время у жилого дома нет, суд удовлетворяет исковые требования и с учетом приведенных норм права, а также положений статей 244,245 ГК РФ признает за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на спорный жилой дом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое и иное имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в соответствующем регистрирующем органе.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на жилой дом б/н, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанный дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 07 июня 2019 года.