Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе имущества супругов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать автомобиль ..., ... года выпуска цвет ... VIN <***> ... номер двигателя ... г/н ..., совместным имуществом супругов, взыскать с ответчика компенсацию в размере ... руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб. 00 коп.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании долга по кредитному договору на покупку автомобиля общим и разделе совместно нажитого имущества вытяжки ..., варочной панели ..., телевизора ..., автомобиля ..., ... года выпуска цвет ... VIN <***> ... номер двигателя ... г/н ..., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать автомобиль и бытовую технику совместной собственностью супругов. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: определить и закрепить за ФИО2 автомобиль, определить задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 16 коп. Определить и закрепить за ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 16 коп., варочную панель, вытяжку, телевизор. В счет уравнения долей в совместно нажитом имуществе в виде бытовой техники взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере ... руб. 50 коп. В счет уравнения долей в совместно нажитом имуществе взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... руб. 83 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 представительские расходы в размере ... руб. 00 коп., расходы за нотариальную доверенность ... руб. 00 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержала, на иске настаивала в полном объёме. Встречные исковые требования не признала полностью, пояснив, что в период брака ФИО2 приобрел автомобиль на свое имя без согласия и ведома истца. ФИО2 для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор, согласия на его заключение истец также не давала, созаемщиком и поручителем по кредитному договору не является. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, и он пользуется им единолично. Считает, что кредитные обязательства не являются общим долгом супругов. Бытовая техника: вытяжка ... ... ..., варочная панель ..., телевизор ... совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 не является. Несмотря на то, что бытовая техника приобреталась в кредит на имя ФИО1, принадлежит она (техника) ее родителям ... и приобреталась по их просьбе в дом, принадлежащий на праве собственности П.. Оплату по кредитам также производят П..

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель исковые требования ФИО1 признали частично, согласны с тем, что автомобиль должен остаться у ответчика, поскольку истец не имеет водительского удостоверения, в остальной части с доводами и требованиями истца не согласны. Автомобиль приобретался в кредит с согласия истца и для семьи, поскольку вскоре после свадьбы должен был родиться ребенок. Первоначальный взнос складывался из подаренных на свадьбу денежных средств. Кредит за автомобиль платит только ФИО2, поскольку ФИО1 не работает. Бытовая техника также приобреталась для семьи ФИО3, поскольку после свадьбы они жили в гостевом домике родителей ФИО1, - Прудий. Кухонная мебель была в доме, а бытовой техники не было. Кредиты на бытовую технику были оформлены на ФИО1, поскольку ФИО2 уже имел кредит на автомобиль и ему могли отказать в предоставлении еще нескольких кредитов. Во время совместного проживания деньги на оплату кредитов за бытовую технику платил ФИО2 Полагают, что ФИО1 и свидетели с ее стороны, намеренно вводят суд в заблуждение относительно принадлежности бытовой техники. После того, как ФИО2 стал проживать отдельно от ФИО1, перестал оплачивать кредиты на бытовую технику. За автомобиль платежи вносит своевременно без задержек и в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивают.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником АО «Меткомбанк», в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковые требования ФИО2 о разделе задолженности по кредитному договору, из которого следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Банк такого согласия не дает. Просили в иске отказать (л.д. 160).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ... стороны заключили брак (актовая запись ... от ...), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного ... Отделом ЗАГС .... городского округа Тольятти управления ЗАГС .... (л.д. 4).

Фактически стороны перестали проживать совместно и вести совместное хозяйство со слов ФИО2 с ... года.

Решением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решение в законную силу не вступило.

В период брака был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска цвет ... VIN <***> ... номер двигателя ... г/н ..., оформленный на ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 26).

Спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля ... от ... за ... руб. 00 коп. (л.д. 119-121). ... руб. 00 коп. были оплачены за автомобиль ФИО2, что подтверждается квитанцией ... от ... и кассовым чеком (л.д. 122), оставшаяся сумма внесена банком АО «...» (АО «Меткомбанк») в соответствии с условиями кредитного договора на приобретение транспортного средства ...-... от .... Договор заключен на срок ... месяцев до ... под ... % годовых (л.д. 94-103).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «Меткомбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 85-88), в связи с чем, право требования возврата денежных средств с ФИО2 по указанному выше кредитному договору перешло от АО «...» к ПАО «...».

Кроме того, в качестве совместно приобретенного в период брака имущества ФИО2 заявлена бытовая техника: вытяжка ..., стоимостью ... руб. 00 коп., варочная панель ..., стоимостью ... руб. 00 коп., телевизор UltraHD SAMSUNG UE40KU6000, стоимостью 35199 руб. 00 коп., приобретенные в кредит ФИО1 в соответствии с договорами ... от ..., ... от ....

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль был приобретен для семьи ФИО3 на денежные средства, подаренные им на свадьбу с вложением кредитных средств, в связи с чем, суд критически относится к доводам ФИО1 и ее представителя о том, что автомобиль приобретался для личного использования только ФИО2

ФИО1 и ее представитель, заявляя о том, что вытяжка ..., варочная панель ... ... и телевизор ... не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 ссылаются на то, что бытовая техника приобреталась по просьбе и частично на деньги матери ФИО1, - ПНВ для использования семьей Прудий в принадлежащем им гостевом домике, в котором после свадьбы проживали супруги ФИО3, а в настоящее время живет ФИО1 с ребенком.

Опрошенные по ходатайству представителя ФИО1 свидетели ПНВ (мать истца), УДН (подруга истца) и КВА (изготовитель и установщик кухонной мебели в гостевом домике), суду пояснили, что действительно кухонная техника и телевизор находятся в гостевом домике в ...., приобретались для использования в гостевом домике и принадлежат семье Прудий. ПНВ также поясняла, что на первоначальный взнос денежные средства давала она, ежемесячную оплату по кредитам также производила она, поскольку дочь не работает. В подтверждение своих доводов внесения оплаты от своего имени предоставила копии квитанций.

Однако квитанции, предоставленные в качестве доказательства оплат ПНВ кредитных обязательств ФИО1, не подтверждают доводов стороны истца по первоначальному иску и не свидетельствуют о том, что все оплаты производились ПНВ От ее имени внесены платежи лишь от ... и .... Остальные платежи вносились ФИО1 Доказательств того, что денежные средства на первоначальный взнос для покупки бытовой техники давала ПНВ, суду также не предоставлено.

Свидетель КВА не смог пояснить суду на какие денежные средства, кем и какая приобреталась бытовая техника и телевизор, заявив, что он изготавливал кухонных гарнитур и устанавливал его по договоренности с П., ФИО3 не видел и не знает.

С учетом изложенного, к показаниям свидетелей ПНВ и УДН суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими ФИО1 людьми, заинтересованными в исходе дела и расцениваются судом как стремление свидетелей оказать поддержку ФИО1 в данном споре, с целью исключения части имущества из общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Именно на ФИО1 лежала обязанность по доказыванию приобретения спорной бытовой техники за счет личных денежных средств родителей и для них, тогда как в силу норм гражданского процессуального законодательства, согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт того, что спорное имущество было приобретено на совместно нажитые в период брака сторон денежные средства, подлежала возложению на ФИО2

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, что бытовая техника была приобретена не за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, не представлено доказательств материального вложения Прудий до покупки и после.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не работала сначала так как училась, потом потому что забеременела, поэтому все платежи до тех пор, пока они проживали вместе оплачивал он из своей заработной платы через банкомат, что косвенно подтверждается копия банковских чеков, приобщенных ПНВ Кроме того, ФИО2 пояснял, что когда они въехали в гостевой дом, мебель в нем была, частично техника, которой им разрешили пользоваться, а плиты, вытяжки, телевизора не было, поэтому они вынуждены были ее приобрести

Таким образом, из изложенного выше следует, что спорный автомобиль бытовая техника (вытяжка, варочная панель и телевизор) приобретены сторонами в период брака для использования в интересах семьи ФИО3, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд признает доли супругов ФИО3 равными, поскольку иное не предусмотрено договором между ними, и оснований для отступления от начала равенства долей по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стоимость автомобиля определена сторонами в ... руб. 00 коп., вытяжки, - ... руб. 00 коп., варочной панели, - ... руб. 00 коп., телевизора, - ... руб. 00 коп. Ни кем из сторон стоимость имущества не оспаривалась, ходатайств о проведении оценки имущества от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований для отступления от равенства долей не имеется, учитывая стоимость автомобиля, бытовой техники общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет ... руб. 00 коп. (по ... руб. 00 коп. каждому супругу).

Исходя из обстоятельств дела и нахождении в пользовании каждого из супругов определенного имущества, суд полагает целесообразным автомобиль ..., ... года выпуска ... цвета г/н ..., стоимостью ... руб. 00 коп. передать в собственность ФИО2; вытяжку ..., стоимостью ... руб. 00 коп., варочную панель ..., стоимостью ... руб. 00 коп., телевизор ..., стоимостью ... руб. 00 коп., - в собственность ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уравнения стоимости долей денежную компенсацию в размере ... руб. 00 коп.

Суд также полагает, что подлежат удовлетворения и требования ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору ...-... от ... перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ... в размере ... руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, как указывалось выше, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному требованию является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО2, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств использования ФИО2 денежных средств, полученных по кредитному договору на личные цели, суду не предоставлено, и наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль приобретался на совместные деньги, полученные ФИО6 в качестве подарка на свадьбу, для семьи, свидетель УДН также поясняла, что в скором времени должен был родиться ребенок и автомобиль был семье необходим.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 в целях получения компетентной юридической помощи до подачи иска и при рассмотрении судом искового заявления понесла расходы в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией (л.д. 153, 154), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ... (л.д. 2) и 1200 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп. и ... руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

ФИО2 в целях получения компетентной юридической помощи при рассмотрении судом также понес расходы в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Соглашением и квитанцией (л.д. 155-156), расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ... (л.д. 35) на оставшуюся сумму госпошлины ФИО2 определением суда от ... была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда (л.д. 57); 1200 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности (подлинник доверенности к материалам дела не приобщался).

ФИО2 ходатайствовал о взыскании с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности, - ... руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной в материалы дела копии доверенности .... от ..., выданной ФИО5 на представление интересов ФИО2 следует, что ФИО2 выдана общая доверенность на представление его интересов во всех организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, при этом номер судебного дела или дата конкретного судебного заседания в доверенности не указаны (л.д. 33).

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина, поскольку согласно разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (размер удовлетворенных требований по первоначальному иску ... руб. 46 коп., оплачено ... руб. 00 коп., сумма к доплате – ... руб. 46 коп.; размер удовлетворенных встречных требований ... руб., размер гос. пошлины должен быть ... руб. 00 коп., оплачено ... руб. 00 коп., сумма к доплате ... руб. 00 коп.).

В связи с чем, с ФИО2, с учетом возмещения им оплаченной ФИО1 госпошлины в размере ... руб. 00 коп., подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. 46 коп., с ФИО1, - ... руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим и разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль ..., ... года выпуска цвет ... ... номер двигателя ... г/н ..., вытяжку ..., варочную панель ..., телевизор ....

Разделить общее совместное имущество ФИО1 и ФИО2, передав автомобиль ..., ... года выпуска золотисто-коричневого цвета г/н ..., стоимостью ... руб. 00 коп. в собственность ФИО2; вытяжку ..., стоимостью ... руб. 00 коп., варочную панель ... стоимостью ... руб. 00 коп., телевизор ..., стоимостью ... руб. 00 коп. в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 163 256 руб. 00 коп.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 сумму непогашенной задолженности по кредитному договору ... от ... перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ... в размере ... руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности ... руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины ... руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. 00 коп.

Отменить арест на транспортное средство - автомобиль ...... года выпуска цвет ... VIN <***> ... номер двигателя ... г/н ..., наложенный определением Комсомольского районного суда .... от ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.

Судья А.В. Винтер