Решение № 2-2283/2021 2-2283/2021~М-1609/2021 М-1609/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2283/2021

УИД 61RS0008-01-2021-003186-21

Дело № 2-2283/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 124 462 рубля 83 копейки, убытков в части расходов за наем жилья по договору аренды квартиры в размере 108 000 рублей 00 копеек и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве №-ОТ-АН-2и жилого дома - многоквартирный 18 этажный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке общей площадью 9 573 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно п. 3.3.3. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. цена возводимого объекта долевого строительства по договору составила 3 080 763 рубля 00 копеек.

ФИО1 исполнены обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п 3.2.1. договора в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по передаче в срок, указанный в договоре, объекта долевого строительства истцу не исполнил.

Исходя из указанного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 462 рубля 83 копейки. Так как ответчиком нарушены обязательства по договору, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Также, истец указывает, что ей пришлось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимать квартиру для проживания с детьми по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата составляла 27 000 рублей 00 копеек. Так как дом застройщиком не был сдан в установленный срок, это повлекло для ФИО1 излишние траты денежных средств, убытки, связанные с необходимостью оплаты найма жилого помещения. Общая сумма за 4 месяца составила 108 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании фактически иск признала частично, согласившись с фактическими основаниями для взыскания неустойки, однако просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, и отказать во взыскании убытков, по доводам письменного отзыва на иск.

Также представитель ответчика просил суд отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителем не предоставлено. А также полагал, что не могут быть взысканы убытки, потому что истцом не представлено доказательство того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №-ОТ-АН-2и, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, условный №, суммарной проектной площадью (с учетом холодных помещений) - 55,71 кв.м., расположенная на 13 этаже, корпус 6-19, секция №, № на площадке в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 для строительства (создания) квартиры составила 3 080 763 рублей 00 копеек. Истец оплатил цену договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККПД-ТНВЕТ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в которым сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости в соответствии с п.5.1. и 6.3. договора принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием об уплате неустойки, в связи с просрочкой срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

В ответ на указанную претензию общество направило истцу предложение о подписании соглашения о сроках и размере выплаты неустойки.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, это одно из существенных условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отмечает, что истцом рассчитана неустойка с учетом ставки 6% на момент передачи объекта долевого строительства, при этом согласно с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В данном случае ставка в день исполнения обязательства была 6,5%, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 134 834 рубля 73 копейки.

Однако, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 124 462 рубля 83 копейки.

Доводы представителя ответчика. ФИО2 о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства <адрес>, суд не усматривает основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, сумма неустойки, указанная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, взысканная неустойка и так рассчитана ФИО1 ниже законного размера.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде платежей по договору аренды на наем жилья от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца ФИО1 и расходы по оплате найма жилого помещения, в связи с этом, не могут быть отнесены к убыткам, истец не представил доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации <адрес>, в том числе в жилом доме, принадлежащем родителя по адресу: <адрес>, и необходимости найма жилого помещения, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Истцом ФИО1 также суд не представлены платежные документы, подтверждающие уплату арендодателю ФИО3 ежемесячных арендных платежей, согласно условиям п.п. 4.1. и 4.2. договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот согласно преамбуле данного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодателем по данному договору, который предоставил квартиру арендатору во временное пользование для проживания арендатору за плату, является ФИО1, а арендатором ФИО3

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между расходами участника долевого строительства ФИО1 на наем жилого помещения и нарушением застройщиком своих обязательств по передаче ей квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также об отсутствии доказательств несения истцом данных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 64 731 рубль 41 копейка. Причем суд полагает, что направление застройщиком соответствующего проекта соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отклонено истцом, не освобождает ответчика от уплаты данного штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 689 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №-ОТ-АН-2и от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 124 462 рубля 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 64 731 рубль 41 копейка, а всего в общем размере 194 194 (сто девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 24 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 689 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебки