Решение № 2-13908/2025 2-3085/2026 2-3085/2026(2-13908/2025;)~М-6501/2025 М-6501/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-13908/2025

Дело №2-3085/2026

УИД 24RS0048-01-2025-011700-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 113 354 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Changhan Alsvin, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan AD, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля Changhan Alsvin, г/н №, является ответчик ФИО3 Согласно результатам независимой экспертизы сумма причиненного истцу материального ущерба составила 204 054 руб. Кроме того, истец также получила страховое возмещение в размере 90 700 руб. В связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате в адрес истца, составляет 113 354 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом также были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) до судебного разбирательства направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Changhan Alsvin, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan ADЮ г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый габаритный сигнал и др.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в извещении о ДТП, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Nissan AD, г/н №, совершила маневр перестроения в полосу движения автомобиля истца.

При этом, при совершении данного маневра, водитель ФИО2 создала помеху движущемуся по данной полосе автомобилю истца, в результате чего и произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan AD, г/н №.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, третье лицо выплатило в адрес истца страховое возмещение в размере 90 700 руб.

Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan AD, г/н №, составила 204 054 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключения ИП ФИО6 надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 113 354 руб., из расчета: (204 054 руб. – 90 700 руб.) = 113 354 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая пояснения сторон в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Е.М. как собственник является законным владельцем транспортного средства Nissan AD, г/н №.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем Changhan Alsvin, г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО3 Е,М., судом также не установлено.

Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ФИО3, суд полагает, что поведение данного ответчика как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца Changhan Alsvin, г/н №.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Changhan Alsvin, г/н №, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля Changhan Alsvin, г/н №, - ФИО3, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 354 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО6 с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4401 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4401 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 354 рубля, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 рубль, а всего 162 755 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2026 г.