Решение № 2-2420/2019 2-2420/2019~М-2204/2019 М-2204/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2420/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснований своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей №, г/н №, собственник ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО3 ФИО3.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № водитель ФИО3 Т.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2014г.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО6 причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования потерпевший в ДТП, уступил в пользу ООО «РСА» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №.

Решением арбитражного суда <адрес> от 23.032015 года по делу № по рассматриваемому страховому случаю с ОАО «РСТК» в пользу ООО «Русский союз Автостраховщиком» взыскано: страховое возмещение в размере 99400 рублей, убытки по услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

ООО «РСА» направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в т.ч. уведомления об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «РСА» и заключения экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на ДТП составляет 99 400 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 75590 рублей 71 копеек.

Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок выплата не произведена.

Таким образом, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению со стороны ФИО1 союза Автостраховщиков подлежат:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в сумме 23 809 рублей.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, превышающего его стоимость с учетом износа, то есть потерпевший вправе требовать взыскания с виновного в ДТП лица разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и его стоимостью с учетом износа.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП, ООО «РСА» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДП составил 99400 рублей. Стоимость запанных запчастей, требующих замены без учета износа составила 40900 рублей, с учетом износа 17146 рублей.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет 23 754 рубля.

Таким образом с виновника ДТП подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 23 754 рубля.

Просит взыскать с ФИО8 ФИО3 в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 23 754 рубля, почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек, оплату государственной пошлины в размере 913 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 809 рублей 29 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 Т.Р.о., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил применить срок исковой давности в отношении требований о возмещении ущерба истца к нему.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим

возмещения. прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", суд исходит из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ОАО «РСТК, у ФИО1 Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно Решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по рассматриваемому страховому случаю с ОАО «РСТК» в пользу ООО «Русский союз Автостраховщиком» взыскано: страховое возмещение в размере 99400 рублей, убытки по услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 75590 рублей 71 копеек.

Таким образом, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению со стороны Российского союза Автостраховщиков подлежат:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в сумме 23 809 рублей.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, превышающего его стоимость с учетом износа, то есть потерпевший вправе требовать взыскания с виновного в ДТП лица разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и его стоимостью с учетом износа.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП, ООО «РСА» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДП составил 99400 рублей. Стоимость запасных запчастей, требующих замены без учета износа составила 40900 рублей, с учетом износа 17146 рублей.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу на основании претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд, положил в основу решения арбитражного суда, заключение автотовароведческой экспертизы проведенной, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21093 вследствие ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 99 400 рублей, стоимость запасных частей без учета износа 40900 рублей, с учетом износа 17 146 рублей.

Заключение экспертизы, суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дал ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, которое не опровергнуто ответной стороной.

При наличии вышеизложенных доводов суд пришел к мнению, об удовлетворении требований истца в части исковых требований предъявляемых РСА.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает необходимым взыскать пользу истца судебные расходы, связанные с направлением претензии и заявления в размере 194 рубля 80 копеек, а также убытки, понесенные в результате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1 214 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО8 ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 809 рублей 29 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2019 года.

Судья