Апелляционное определение № 33-880/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-880/2026, ч/ж

Судья Земцова Е.Д.

(№ 2-520/2025, УИД 68RS0001-01-2024-006911-51)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Автоцентр Западный» на определение Октябрьского районного суда *** от *** о разъяснении решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу, требования К.Х. к ООО «Автоцентр Западный» о защите прав потребителя удовлетворены и постановлено: взыскать с ООО «Автоцентр Западный» уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 194 900 руб.; неустойку в размере 1 481 676 руб. за период с *** по ***; неустойку, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 1 194 900 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 1 343 288 руб.; проценты за период с *** по *** уплаченные по кредитному договору № *** от *** – 62 216,53 руб.; расходы по оплате страхового продукта «Карта Автолюбитель» - 94139,79 руб.; убытки – 33 005,37 руб.; расходы по оплате госпошлины - 13 178 руб.

*** К.Х. обратился в Октябрьский районный суд *** с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решении не определен механизм взыскания штрафа в размере 776 685 руб., начисленного на сумму неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** заявление К.Х. удовлетворено.

Разъяснено решение Октябрьского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску К.Х. к ООО «Автоцентр Западный» о защите прав потребителя. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с ООО «Автоцентр Западный» (ИНН ***, ОГРН ***) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 194 900 руб., неустойку в размере 1 481 676 руб. за период с *** по ***, неустойку, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 1 194 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 1 343 288 руб., штраф в размере 50%, начисленный на сумму неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с *** по *** уплаченные по кредитному договору № V621/0951-0002295 от *** – 62 216,53 руб., расходы по оплате страхового продукта «Карта Автолюбитель» - 94 139,79 руб., убытки – 33 005,37 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 178 руб.

ООО «Автоцентр Западный» в лице генерального директора Т.Х. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления К.Х. о разъяснении решения Октябрьского районного суда *** от ***. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Обращает внимание, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции изменил его, увеличив размер взыскиваемой с ответчика суммы, фактически приняв дополнительное решение.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Однако решение Октябрьского районного суда *** от *** исполнено в полном объеме, ответчиком выплачена истцу сумма в размере 5 785 773,69 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ***, также возмещены в полном объеме все судебные издержки в размере 128 500 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ***. Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления истца о разъяснении решения суда, такое решение уже было исполнено в полном объеме.

В возражениях К.Х. просит оставить частную жалобу ООО «Автоцентр Западный» без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, первоначально при принятии решения от *** Октябрьский районный суд *** не указал на взыскание с ООО «Автоцентр Западный» штрафа в размере 50%, начисленного на сумму неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства, дополнительного решения по существу также не принималось.

В этой связи обжалуемым определением суд фактически дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа в размере 50%, начисленного на сумму неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства, что не входит в объем процессуальных полномочий по разъяснению содержания судебного акта.

Анализируя содержание решения суда от ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено четко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда *** от *** исполнено в полном объеме, ответчиком выплачена истцу сумма в размере 5 785 773,69 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от *** (том 2, л.д. 93).

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения суда не имеется.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления К.Х. о разъяснении решения Октябрьского районного суда *** от ***.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда *** от *** отменить.

К.Х. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда *** от *** отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий