Решение № 2-556/2019 2-556/2019(2-6809/2018;)~М-5604/2018 2-6809/2018 М-5604/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № 2-556/2019

25RS0002-01-2018-007846-15

Мотивированное
решение

составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству и внутренней отделке жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Факт согласования сторонами предмета договора подряда подтверждается расписками, составленными ответчиком, письмом № от дата, направленным ИП ФИО2 в адрес ФИО1 Факт согласования сторонами срока выполнения работ по договору подряда - дата, подтверждается письмом № от дата, направленным ИП ФИО2 в адрес ФИО1 Факт согласования цены договора подряда - 8 100 000 рублей, подтверждается расписками от дата гола, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком дата.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части неустойки, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт заключения договора подряда, срок выполнения работ, стоимость работ ответчик не оспаривает, но предметом договора подряда являлось строительство дома без внутренней отделки. В установленный договором срок ответчик исполнил свои обязательства по строительству дома. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения срока выполнения работ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по строительству и внутренней отделки жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что работы по строительству и внутренней отделке жилого дома выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком данных работ, ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Письмом, направленным ИП ФИО2 в адрес ФИО1 (исх. № от дата), графика производства работ на объекте, утвержденным дата подрядчиком - ИП ФИО2, также подтверждается факт согласование сторонами объема работ по договору подряда по строительству и внутренней отделке жилого дома.

Факт согласования предмета договора в заявленном истцом объеме также подтверждаются фотоматериалами и показаниями свидетелей, из содержания которых следует, что в спорный период в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком осуществлялись работы по строительству и внутренней отделке жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ по договору подряда составляет 8 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Оплата по договору подряда произведена истцом, о чем свидетельствуют расписки, составленные ответчиком от дата гола, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сторонами согласован конечный срок выполнения работ - дата, данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается представленным в материалы дела письмом (исх. № от дата), направленным ИП ФИО2 в адрес ФИО1

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Совокупность установленных судом обстоятельств, вопреки доводам ответчика о заключении отдельного договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке, подтверждает факт выполнения ответчиком работ и оплаты их истцом в рамках одного договора подряда по строительству и внутренней отделке жилого дома. Данный факт, в том числе, подтвержден теми работами, которые выполнялись ответчиком. Доказательств того, что работы по внутренней отделке дома, являлись предметом отдельного договора, как и доказательств согласования цены и оплаты по этому договору, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком дата.

При одностороннем отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующей стороной уведомления об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки неисполненным обязательствам и последствиям их неисполнения, принимая во внимание поведение ответчика, который предпринимал меры к исполнению условий договора, а также объем проделанной ответчиком работы по строительству жилого дома, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 005 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 48 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 48 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина