Апелляционное определение № 33-1091/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Савинова О.П. УИД 65RS0004-01-2025-001217-90

Дело 33-1091/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Михайлова О.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 на определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 767 100 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ф.И.О.1 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества Ф.И.О.5 в пределах исковых требований, т.е. суммы в 1 767 100 рублей, запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику. Также просил направить запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, вкладов, иных финансовых актов ответчика и наложить арест на обнаруженные денежные средства. В обоснование ходатайства указал о наличии реального риска не исполнения решения суда, с учетом отсутствия информации у истца о достаточном объеме ликвидного имущества ответчика с учетом значительного размера исковых требований, вероятности недобросовестного поведения ответчика вследствие конфликтных отношений между сторонами, затягивания рассмотрения дела путем заявления ходатайств о проведении экспертиз.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Ф.И.О.1 о принятии судом мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и иное имущество принадлежащее Ф.И.О.2, а также запрещены все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на его имя в пределах заявленной суммы исковых требований – 1 767 100 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Представителем ответчика Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 подана частная жалоба об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы о возможности вывода Ф.И.О.2 активов исходя из размера заявленных исковых требований надуманны, значительный размер исковых требований не является безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска, которые применяются только при реальной угрозе затруднения или невозможности исполнения решения суда, при наличии соответствующих доказательств. Конфликтные отношения между сторонами отсутствуют. Довод о затягивании рассмотрении дела ответчиком безоснователен, так как ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено в первом судебном заседании, является законным процессуальным правом направленным на защиту интересов. Отсутствие информации о ликвидном имуществе не является основанием для применения обеспечительных мер. Истец должен предоставить доказательства наличия оснований для применения мер по обеспечению иска, что им не сделано. Выводы суда о наличии в собственности у ответчика автомобиля, в связи с чем он может предпринять меры по его отчуждению, не соответствуют материалам дела, в которых имеется вступивший в законную силу приговор, которым автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № конфискован в доход государства, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не выполняют обеспечительную функцию и являются избыточными. Сохранение ограничений на уже изъятое имущество может препятствовать процедурам оформления перехода права собственности к государству.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесены арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2023 года №15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя частично заявление Ф.И.О.1 о принятии мер по обеспечению иска, и применяя меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в размере 1 767 100 рублей и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком также в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1 767 100 рублей, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных требований и мер по обеспечению иска, так как они определены размером исковых требований, являются необходимой гарантией реальности исполнения судебного решения, носят срочный и временный характер, и для их применения достаточно не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем. При этом, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 определил только общую стоимость имущества, в отношении которого применены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий, с учетом того, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставов-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), а также исходя из того, что ходатайство о применении мер по обеспечению иска заявлено не в отношении конкретного имущества, а в пределах цены иска. Руководствуясь данными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части направления запросов в Банки и кредитные организации, так как установление конкретного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, указанное отражено в национальном законодательстве.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суды располагают процессуальным механизмом в виде института мер по обеспечению иска, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По своей правовой природе обеспечительные меры направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав лиц, обратившихся за судебной защитой, носят временный характер; необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, сохранение существующего к моменту заявления требований статуса и состояния имущества.

В обоснование необходимости принять меры по обеспечению иска истцом указано о наличие потенциальной возможности со стороны ответчика, с учетом размера исковых требований, предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, и применены меры по обеспечению иска.

Согласно абзацу 7 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2023 года №15 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу прямого указания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Следовательно, с учетом баланса интересов всех сторон спора, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, исходя в том числе из того, что арест охватывает заявленные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ответчика.

Доводы жалобы на непредставление истцом доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, являются не состоятельными, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований расценивать поведение ответчика как затягивание рассмотрения дела, об отсутствии конфликтных отношений с истцом судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства в качестве основания для применения мер по обеспечению иска судом первой инстанции приняты не были.

В отношении доводов частной жалобы, о необходимости соблюдения принципа предотвращения нарушения при принятии мер по обеспечению иска публичных интересов, с учетом конфискации зарегистрированного за ответчиком автомобиля в рамках уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 235 и 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация является одним из оснований прекращения права собственности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, собственником которого является бывший супруг Ф.И.О.7 – Ф.И.О.2, приобретен в период их брака, конфискован в доход государства. Приговором сохранен арест на данный автомобиль до исполнения приговора суда в части его конфискации.

По сообщениям УМВД России «Южно-Сахалинск», УМВД России по <адрес> за Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ по день дачи ответа – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № иные транспортные средства не зарегистрированы.

Обжалуемым определением суда, имущество в отношении которого приняты меры по обеспечению иска не конкретизировано, и как указано выше, решение вопроса об определении конкретных объектов, в отношении которого они применены, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя на стадии его исполнения.

Таким образом, данные обстоятельства основаниями для отмены, изменения определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Михайлова