Постановление № 1-68/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело №1-68/19

36RS0029-01-2019-000323-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Поворино 24 июля 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Куковского И.В. с участием:

исполняющей обязанности прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Саликовой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Малаховой Е.Я., представившей удостоверение № и ордер №492 от 24.07.2019,

при секретаре Понкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда ходатайство следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области капитана юстиции ФИО3, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.12.2017 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, то есть в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, ФИО2, имеющий водительское удостоверение категории «В» и достаточный стаж вождения с 2003 г., управляя технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ МОККА», государственный регистрационный знак №-, принадлежащим ФИО2, с включенным ближним светом фар, перевозя в качестве пассажира несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на заднем сиденье за водительским сиденьем, в удерживающем устройстве – автомобильном детском кресле, обеспечивающем оптимальную защиту ребенка, осуществлял движение по участку автодороги «Поворино-Пески-Байчурово», расположенному в Поворинском районе Воронежской области, которая не является автомагистралью, в направление на с.Пески Поворинского района Воронежской области со стороны г.Поворино Воронежской области, со скоростью не менее 120 км/час.

В указанный выше период времени водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М» и достаточный стаж вождения с 2002 года, управляя грузовым бортовым автомобилем марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак №-, относящийся к грузовым автомобилям с массой более 3,5 т., с прицепом бортовым марки «МАЗ 837810042», государственный регистрационный знак №-, принадлежащим, на тот момент ООО «Автотранспортное предприятие 2005», осуществлял движение по этому же участку автодороги «Поворино-Пески-Байчурово», расположенному в Поворинском районе Воронежской области, в попутном направлении с водителем ФИО2 направлением на с.Пески Поворинского района Воронежской области со стороны г.Поворино Воронежской области. Во время движения по указанной выше автодороги в районе 14 км. + 19 м. в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 10 мин. 15.12.2017 г. в вышеуказанном грузовом бортовом автомобиле марки «КАМАЗ 65117N3», возникла неисправность в системе электроснабжения указанного автомобиля, вследствие чего все приемники электрической энергии, в том числе осветительные приборы, лампы системы освещения, в указанном автомобиле и прицепе перестали работать, двигатель остановился. В связи с возникшей неисправностью, водитель автомобиля ФИО1 в полной темноте, так как автодорога дополнительным освещением не освещалась, в темное время суток, остановил данный автомобиль с прицепом на проезжей части вышеуказанной автодороги на своей полосе движения и не стал отводить его в сторону, в связи с недостаточной видимостью в темное время суток, так как не видел края проезжей части, обочину и край обочины, побоявшись допустить опрокидывания данного автомобиля с прицепом. После чего, водитель ФИО1 не выставил знак аварийной остановки, тем самым грубо нарушив п.п.7.2, 12.1 (абз.1), 12.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, которые гласят: п.7.2 – «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в тех местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. – вне населенных пунктов»; п.12.1 ПДД РФ – «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре…»; п.12.6 – «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест». Не приняв все возможные меры для отвода транспортного средства, не выставив незамедлительно знак аварийной остановки, водитель ФИО1 создал тем самым опасность для движения водителям других транспортных средств. При этом водитель ФИО1, желая хоть как-то обозначить свое транспортное средство на дороге, прикрепил к левой верхней части прицепа вышеуказанного автомобиля светодиодный фонарь, который с учетом места его установки на прицепе, стоящем на дороге и направления светового потока, сигнализировал водителям, двигающимся в попутном направлении о возникновении опасности.

В это же время, в этом же месте, водитель автомобиля марки «ОПЕЛЬ МОККА», государственный регистрационный знак №-, ФИО2, грубо нарушая п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, которые гласят: п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…», будучи обязанным знать, и соблюдать относящиеся к нему требования вышеуказанных пунктов Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, нарушая скоростной режим, выбрал скорость движения без учета характера и организации движения транспортных средств и освещения, следуя на ближнем свете фар, и вел автомобиль со скоростью не менее 120 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеуказанный пунктов Правил. Таким образом ФИО2 двигался с превышением скорости установленной на данном участке автодороги вне населенного пункта составляющей 90 км/ч, величина остановочного пути при которой составляет 104 м., которая (скорость) также превышает при установленном условии видимости дороги в 85 м. (с ближним светом фар, установленный следствием) максимально допустимую скорость движения в 95 км/ч, а также не увидел, расположенный на проезжей части, направлением на с. Пески Поворинского района Воронежской области, грузовой бортовой автомобиль марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак №-, относящийся к грузовым автомобилям с массой более 3,5 т., с прицепом бортовым марки «МАЗ 837810042», государственный регистрационный знак № к верхней левой части прицепа которого, водитель ФИО1 прикрепил светодиодный фонарь, минимальное значение видимости которого составляет 367 метров, который с учетом места его установки на прицепе, стоящем на дороге и направления светового потока, сигнализировал водителям, двигающимся в попутном направлении о возникновении опасности. В результате обоюдного нарушения водителями транспортных средств ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ в это же время в вышеуказанном месте на 14 км.+19 м. автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» 15.12.2017 года, произошло столкновение, передней правой части автомобиля марки «ОПЕЛЬ МОККА», государственный регистрационный знак №-, с задней левой частью прицепа бортового марки «МАЗ 837810042», государственный регистрационный знак № грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак №-, находящегося на правой стороне проезжей части направлением на с. Пески Поворинского района Воронежской области. При соблюдении водителем автомобиля марки «ОПЕЛЬ МОККА», государственный регистрационный знак № ФИО2 скоростного режима, установленного на данном участке автодороги в населенном пункте в 90 км/ч, величина остановочного пути при котором составляет 104 м., которая (скорость) также превышает при установленном условии видимости дороги в 85 м. (с ближним светом фар, установленный следствием) максимально допустимую скорость движения в 95 км/ч, ФИО2, самонадеянно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находящегося на проезжей части автомобильной дороги транспортного средства и путем применения своевременного торможения предотвратить наезд на него, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с задней левой частью прицепа бортового марки «МАЗ 837810042», государственный регистрационный знак №- грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак № путем экстренного торможения, так как остановочный путь со скоростью 90 км/ч составляет 104 м., а минимальное значение видимости фонаря, прикрепленного к задней части прицепа вышеуказанного автомобиля составляет 367 метров.

Из-за допущенной ФИО2 и ФИО1 обоюдной преступной неосторожности, выразившейся в грубом нарушении каждым из них пунктов ПДД РФ, указанных выше, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, и которые заведомо поставили себя в условия, при которых создали аварийную ситуацию, что привело к тяжким последствиям, а именно пассажиру автомобиля марки «ОПЕЛЬ МОККА», государственный регистрационный знак № несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 29.03.2018 квалифицируются следующим образом: вдавленный перелом лобной и теменной костей слева, ушиб головного мозга, рана лобной области слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни; перелом дужек и остистого отростка 2-го поясничного позвонка, квалифицирующееся как причинившие средний вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

На предварительном следствии, после предъявления обвинения в совершении преступления, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснен и понятен.

Защитник - адвокат Малахова Е.Я. просит суд удовлетворить ходатайство.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, и её законный представитель ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направив заявление и телефонограмму, в которых не возражали против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материальный ущерб и моральный вред, причиненный им преступлением, возмещен полностью, претензий они к ФИО1 не имеют.

Государственный обвинитель Саликова А.В. не возражает против заявленного ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, и от уголовной ответственности освободить и назначить ему судебный штраф.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.104.4 ч.ч.1,2 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выдвинутое органами предварительного расследования в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями обвиняемого ФИО1; показаниями обвиняемого ФИО2; показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2; показаниями свидетеля ФИО6; показаниями свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12; протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017; протоколами осмотра транспортных средств от 15.12.2017; протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2017; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018; протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018; протоколом следственного эксперимента от 09.04.2019; протоколом осмотра предметов от 09.04.2019; протоколом осмотра предметов от 10.04.2019; протоколом осмотра предметов от 07.05.2019; протоколом осмотра предметов от 13.05.2019; протоколом осмотра предметов от 22.06.2019; протоколом осмотра предметов от 01.07.2019; протоколом осмотра предметов от 03.07.2019; заключением эксперта от 12.03.2018 №; заключением эксперта от 20.06.2019 №; заключением эксперта от 31.05.2019 №; заключением эксперта от 29.03.2018 №; заключением эксперта от 22.01.2018 №; заключением эксперта от 04.05.2018 №; заключением эксперта от 23.11.2018 №; заключением эксперта от 14.01.2019 №; заключением эксперта от 25.04.2019 №. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение по ходатайству следственного органа.

ФИО1 ранее не судим, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался в дальнейшем не совершать преступлений, ущерб потерпевшему возмещен полностью (т.3 л.д.237), тем самым совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст и состояние здоровья.

ФИО1, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, не имеет постоянной работы, однако у него трудоспособный возраст <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ему штраф, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в размере 20 000 рублей в доход государства, которые ФИО1, должен уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю.

Имущественное положение ФИО1 свидетельствует о том, что он может уплатить судебный штраф, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, статьями 25.1, 239, 256 и 446.2-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности - освободить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Обязать ФИО1 уплатить штраф в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 366601001; ОКТМО 20641000; р/сч <***> в Отделение Воронеж г.Воронеж; БИК 042007001; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) задний правый фонарь от грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак №; задний левый фонарь от грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак № задний правый фонарь от прицепа бортового «МАЗ 837810042», государственный регистрационный знак № – грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак №; фрагменты корпуса фонаря, фрагментов рассеивателя и металлическую часть фонаря для крепления патронов ламп от прицепа бортового «МАЗ 837810042», государственный регистрационный знак № – грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак №; предохранительный блок, соединительная пластиковая фишка с фрагментом 2 проводов из салона грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак № предохранительный блок из – под капота грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак № видеорегистратор марки «DEXР», с находящейся в нем картой памяти марки «Mirex» на 16 GB, светодиодный фонарь – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району - после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику ООО «Автотранспортное Предприятие 2005» (<...>); 2) грузовой бортовой автомобиль марки «КАМАЗ 65117 - N3», государственный регистрационный знак №-, хранящийся на территории СТО «СЛАВА» по адресу: <...> - после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику ООО «Автотранспортное Предприятие 2005» (<...>); 3) прицеп бортовой марки «МАЗ 837810042», государственный регистрационный знак №- от грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65117N3», государственный регистрационный знак №-, хранящийся по адресу: Саратовская область, Энгельский район, п.Придорожный, район «Элеватора» - после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику ООО «Автотранспортное Предприятие 2005» (<...>); 4) автомобиль марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №-, хранящийся на автостоянке по адресу: <...>«а», после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику – ФИО2 (<адрес>); 5) RW -диск (VIDEХ EXCELLENTI 700 МВ 80 MIN) с видеозаписью с места ДТП, хранящийся при уголовном деле – после вступления постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Куковский