Решение № 2-71/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 05 апреля 2019 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К.М.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> К.М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно расходных накладных, выданных ООО «АвтоГрафф» стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля, следовательно не возмещенным является ущерб в размере *** руб. Истец просит в соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взыскать с причинителя вреда ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представители третьих лиц - СПАО «Игосстрах» и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> К.М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме *** рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа *** рублей.

В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно расходных накладных, выданных ООО «АвтоГрафф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу составила *** рубля, следовательно не возмещенным является ущерб в размере *** руб.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** рублей *** копейки.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере *** рубля.

Ответчик - ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк