Решение № 2-5269/2023 2-5269/2023~М-4986/2023 М-4986/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-5269/2023

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1у. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежных средств в размере 601 229 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. 30 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1у., марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1у., в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115-120). В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1у. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 121-126). Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходят из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 45 мин., на 5км+900м. автомобильной дороги ММК «Одинцово-сан. Подмосковье», водитель ФИО1у., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство марки <данные изъяты>, в попутном направлении совершило столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 59).

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 59).

В результате данного ДТП был причинен ущерб, в том числе транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д. 17-18), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-24,25).

В связи с причиненными транспортному средству марки <данные изъяты>, механическими повреждениями потерпевший ФИО5 реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 83-84).

При рассмотрении заявления о страховом событии, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр данного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 88), а также составлены акты согласования (л.д. 89-92), после чего транспортное средство было направлено на ремонт, а затем и на дополнительный ремонт, определены суммы страхового возмещения, которые составили 534 057 руб. 99 коп. по основному ремонту и 67 171 руб. 99 коп. по дополнительному ремонту, произведены выплаты страхового возмещения в пользу ООО «РОЛЬФ МОТОРС», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 93-99).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 601 229 руб. 98 коп. (534057,99+67171,99=601229,98) в пользу ООО «РОЛЬФ МОТОРС», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (платежные поручения – л.д. 97,99).

Данных о наличии у ФИО1у. полиса ОСАГО в материалах дела не имеется, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к нему (л.д. 59,68), данные о полисе отсутствуют. Доказательств добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом, исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1у., в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО1у. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 9 212 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 601 229 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. 30 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина